Ухвала

від 03.07.2019 по справі 918/80/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 липня 2019 року м. Рівне Справа № 918/80/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О. , за участі секретаря судового засідання - Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ00039002)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 32802946);

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, код ЄДРПОУ 01267509);

до відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81, код ЄДРПОУ 40388636);

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а, код ЄДРПОУ 33683226)

про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників сторін:

від позивача: Тунік Г.В.(посв.адв.№4022/10 від 25.06.09р), довіреність № 09/12/4 від 08.01.19;

від відповідача 2: Тихончук Л.Х. (ордер№ РН-598 №033 від 28.02.19).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", фізичної особи ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16.04.2019, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, розгляд справи відкладено у підготовчому судовому засіданні на 14.05.2019.

Ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 918/80/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019, також ухвалою витребувано у Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації документи.

Ухвалою суду від 18.06.2019 повторно витребувано документи зазначені в ухвалі суду від 27.05.2019 у Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації. Розгляд справи по суті відкладено на 26.06.2019.

18.06.2019 через відділ канцелярії позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради реєстраційні справи: №17651048, №17651102, №17651157.

Також, 18.06.2019 через відділ канцелярії позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу документів.

У судовому засіданні 18.06.2019 розгляд клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи відкладено.

Ухвалою суду від 26.06.2019 розгляд справи по суті відкладено на 03.07.2019.

02.07.2019 від Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації надійшли документи витребувані ухвалами суду від 27.05.2019 та від 18.06.2019.

У судовому засіданні 03.07.2019 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, та просив: витребувати у ПАТ "Рівнезалізобетон" оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016; витребувати від ОСОБА_2 оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судовому засіданні 03.07.2019 судом з`ясовано, що на виконання вимог ухвал суду від 27.05.2019 та від 18.06.2019 Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації надіслано до суду витребувані документи, зокрема копію листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

Вказаний доказ - лист ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, слугував підставою для вчинення реєстраційної дії, вчиненої Комунальним підприємством "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, про скасування якої просить позивач.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно листа Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (том 2, а.с. 219-223) оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження за заявами про державну реєстрацію прав поданими Відкритим акціонерним товариством "Рівнезалізобетон" (Приватне акціонерне товариство "Рівнезалізобетон") по завершенню розгляду цих заяв був повернутий представнику заявника .

Таким чином, у суду є підстави вважати, що оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон".

Відтак, враховуючи необхідність дослідження судом оригіналу листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 для правильного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх її обставин, враховуючи подане позивачем клопотання про призначення судової екстпертизи зазначеного доказу, для проведення якої необхідний виключно оригінал доказу, у суду є підстави для часткового задоволення клопотання ПАТ "Промінвестбанк" та витребування у відповідача 3 оригіналу зазначеного листа.

Разом з тим, суд відмовляє в клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" в частині витребування у ОСОБА_2 оригіналу листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016, оскільки зазначена особа діяла не в своїх інтересах, а як посадова особа (керівник) Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон".

Крім того, відповідно до частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього , своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

27.05.2019 року представник відповідача Ільчук М.В. подав для долучення до матеріалів справи засвідчену копію листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 (том 4, а.с. 1-2).

Відтак, у суду є підстави вважати, що оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 може знаходитись у фізичної особи Ільчук М.В ., тому дійшов висновку про витребування, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, з власної ініціативи оригіналу зазначеного письмового доказу.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із витребуванням документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Заслухавши представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність витребуваних судом доказів для правильного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 91, ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на "31" липня 2019 р. на 14:20 год. , що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

2. Клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у ПАТ "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, код ЄДРПОУ 01267509) оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016.

4. Витребувати у фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) оригінал листа ПАТ "Промінвестбанк" №05-34/764 від 20.10.2016 .

5. Витребувані судом згідно з пунктом 3 та 4 даної ухвали документи надати до дня судового засідання у справі .

6. Попередити ПАТ "Рівнезалізобетон" та фізичну особу ОСОБА_1 про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.07.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич