Ухвала

від 03.07.2019 по справі 381/4588/18

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/209/19

381/4588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача Фасулакі П.Є.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

за участі представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Білоцерківському відділі поліції Головного управління національної поліції в Київській області матеріали реєстраційної справи, на підставі яких було зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши, що в матеріалах справи є висновок експертизи, в якому вказано, що висновок зроблений з електро-фото копії, так як оригінал відсутній.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 08.04.2019 року за № 06-23/1950 матеріли реєстраційної справи та документи від державного реєстратора, який провів державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 до відділу не надходили, реєстрація права власності була проведена 25.02.2016 року державним реєстратором служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Матушевич О.В.

15.05.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, в якому вказано, що у зв`язку з ліквідацією Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, всі архівні реєстраційні справи цієї служби відносно об`єктів, які знаходяться в Фастівському районі Київської області були направлені до відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на зберігання.

У своєму клопотанні представник позивача вказує, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016110310000606, слідчому надавався тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в яких містяться відомості щодо документів на підставі яких здійснювалася реєстрація житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, кв. 66, з можливістю їх вилучення. Представником позивача 25.06.2019 року було направлено запит на адресу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо наявності у них матеріалів реєстраційної справи, проте відповідь отримана не була.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог (ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що вказані документи є доказом по справі, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Білоцерківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області (Київська область, м. Біла Церква, бул. Привокзальна, 3) надати до 19.07.2019 року для огляду матеріали реєстраційної справи та документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі довідку про те, що ОСОБА_3 є членом ЖБК Машинобудівник , що кошти за вказану квартиру внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутня, акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 Київської області від 23.12.2015 року, які можуть знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016110310000606 від 14.03.2016 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей