Ухвала

від 30.08.2019 по справі 381/4588/18

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

2/381/209/19

381/4588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Фасулакі П.Є.,

за участю представника відповідача Ничик А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника за довіреністю Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник Фасулакі П.Є. про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року представник Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В ході розгляду справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для огляду матеріали реєстраційної справи та документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі довідку про те, що ОСОБА_2 є членом ЖБК Машинобудівник , що кошти за вказану квартиру внесені останнім в повному обсязі та заборгованість відсутня, акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2015 року, які можуть знаходиться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016110310000606 від 14.03.2016 року.

Станом на день розгляду справи вказані матеріали, суду надані не були.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів, відповідно до якого просив доручити Фастівському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Київській області тимчасово вилучити у Білоцерківському відділу поліції ГУ НП в Київській області матеріали реєстраційної справи та документи, на підставі яких право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - Ничик ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказуючи на те, що відділ ДВС не наділений правом вилучати документи, подане клопотання зводиться до затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Цивільне судочинство - це форма реалізації судової влади, форма здійснення правосуддя в цивільних справах.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових. речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи, що у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу, представником позивача не зазначено повних відомостей, які необхідно зазначати в ухвалі суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, та не надано доказів на підтвердження клопотання. Вказана ухвала є виконавчим документом і не зазначення всіх необхідних даних призведе до неможливості відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 143,144,146,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника за довіреністю Житлово-будівельного кооперативу Машинобудівник Фасулакі П.Є. про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей