Постанова
від 04.07.2019 по справі 916/2614/17
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2614/17 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А..

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників учасників процесу :

Від відповідача - ОСОБА_11., довіреність № 1-17-241, дата видачі : 16.04.18; Чорноморської міської ради Одеської області;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року (повний текст складений 13 квітня 2018 року) у справі № 916/2614/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт"

до Чорноморської міської ради Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія, 1-В", ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 , ОСОБА_43, ОСОБА_44

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу "Парусний"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що реалізувавши проект будівництва багатоквартирних будинків, з урахуванням стану забудови мікрорайону, позивач звернувся до Чорноморської міської ради 15.08.2017 року з листом №57, в якому прости затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що була надана заявнику в оренду, припинити право оренди на частину земельних ділянок, та залишити в оренді частину земельних ділянок.

Попри це, в серпні 2017 року рішенням Чорноморської міської ради переведено до земель запасу деякі земельні ділянки, незважаючи на прохання залишити її в користуванні товариства, а земельну ділянку, право користування якою позивач просив припинити - залишено в оренді товариства.

Отже, позивач вважає, що рішенням сесії Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 року, відповідач, фактично в односторонньому порядку, без згоди ТОВ БФ Моноліт припинив договір оренди з ТОВ БФ "МОНОЛІТ" на ряд земельних ділянок та перевів їх до земель запасу і такі дії Чорноморської міської ради є незаконними, порушують права та законні інтереси позивача.

У заявах від 19.12.2017 ОСББ "Надія, 1-В", ОСОБА_12. , ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16 , ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25 . , ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33 . , ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36. , ОСОБА_45 . , ОСОБА_38., ОСОБА_39 . , ОСОБА_40 . , ОСОБА_41 . , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . зазначено, що багатоквартирні будинки на АДРЕСА_2 було збудовано на кошти інвесторів - громадян України забудовником ТОВ БФ "Моноліт". Збудувавши багатоквартирні будинки, забудовник ТОВ "БФ "Моноліт" - право власності на них не оформив. Лише власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майно, проте ТОВ "БФ "Моноліт" не маючи права власності, права користування та розпорядження збудованим ним на кошти інвесторів будинками, ще до їх заселення власниками квартир, передав їх без будь - яких правових підстав створеному ним же дочірньому підприємству "Моноліт Сервіс" на позабалансовий облік.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія, 1-В", ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. по справі №916/2614/17 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У вказаному рішенні, суд першої інстанції встановив, що вилучення з користування ТОВ БК "Моноліт" спірних ділянок кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0,5922 га. та кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0,1490 га та прийняте спірне рішення міської ради не порушує жодних прав, обов`язків та інтересів позивача, оскільки вказані земельні ділянки передано в суборенду ОК "Парусний" на підставі договору суборенди від 02 червня 2014 року, який підтверджує що, спірні ділянки ТОВ БФ "Моноліт" не використовує.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на зведені позивачем на спірній земельній ділянці об`єкти нерухомості набули право власності інші ніж позивач особи, а тому договір оренди землі № 137 від 16.12.2013 в частині землекористування під збудованим нерухомим майном припинився, що відповідає положенням п. 10.4.5 вказаного договору та ст.ст. 120, 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Крім того, суд зазначив, що за повідомленням Державного кадастрового реєстратора від 06.12.2017 року у Державному земельному кадастрі відсутні відомості відносно ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4. Отже у будь-якому разі відновити становище, яке існувало до прийняття спірного рішення міської ради неможливо.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. по справі №916/2614/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Так, апелянт вказує, що приймаючи рішення №269/82-VII від 22.09.2017 та переводячи до запасу земельні ділянки з кадастровими номерами (останні 2) 14, 16, 19, 22, 27, 32, Чорноморська міська рада Одеської області, фактично в односторонньому порядку припинила право користування ТОВ БФ "Моноліт" рядом земельних ділянок, якими воно користувалось згідно договору оренди №137 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року та внесення змін до договору оренди щодо переліку земельних ділянок.

Судом взагалі не досліджувались ті обставини, що оскаржуваним рішенням міської ради фактично припинено і право суборенди землі ОК Парусний , який користувався землями на підставі договору суборенді землі від 02.06.2014 року, укладеного з ТОВ БК Моноліт . Тобто судом першої інстанції проігноровано той факт, що прийняття Чорноморською МР оскаржуваного рішення №269/82VII порушує не тільки права та інтереси ТОВ БК Моноліт , а й ОК Парусний .

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовувалось, що на земельних ділянках, право оренди на які відповідач незаконно припинив - відсутні будь-які будівлі або споруди, оскільки повноцінне будівництво на цій ділянці розпочато ще не було. А тому, переведення цих земельних ділянок до земель запасу або іншим чином припинення права користування ними у зв`язку з набуттям права на жилий будинок, будівлю або споруду (ст. 120 Земельного кодексу України) є неправомірним.

В оскаржуваному рішенні сесії, відповідач посилається на норми, якими він керувався при його прийнятті, а саме, ст.ст. 12, 120, 122, 123, 124, 134, 186 Земельного кодексу України, ст. 56 ЗУ "Про землеустрій", ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування". Однак, жодна з вищевказаних правових норм не давала відповідачу права в односторонньому порядку, без згоди ТОВ БФ "Моноліт" розпоряджатись земельними ділянками, що знаходяться в оренді ТОВ БФ "Моноліт". Крім того, оскільки відносини між Чорноморською міською радою та ТОВ БК "Моноліт" урегульовані договором оренди, то обов`язково при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач мав керуватися і положеннями чинного договору.

Згоди щодо розірвання договору оренди сторони не досягали, підстави для примусового вилучення майна відсутні, а орендар не виявляв бажання припиняти право користування земельною ділянкою НОМЕР_26, про що свідчать звернення позивача до міської ради.

Серед іншого, безпідставним на думку скаржника є твердження суду першої інстанції про відсутність у Державному земельному кадастрі відомостей відносно ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, що у будь-якому разі означає, що відновити становище, яке існувало до прийняття спірного рішення міської ради неможливо. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно вказує на спосіб захисту прав та інтересів шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, так як ТОВ БК "Моноліт" звернулось до суду за захистом свого порушеного права та інтересу в інший спосіб, а саме: визнання незаконним ти скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Також, апелянт зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, актуальною інформацією про інше речове право, номер запису 4237523 є право користування земельною ділянкою площею 8,5816 га на підставі договору оренди №137 від 16.12.2013 року.

Відтак, скаржник вказує, що відповідач всупереч ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не визнає легітимного права позивача на користування земельною ділянкою площею 8,5816 га, яке прямо передбачено договором оренди.

Крім того, скаржник вважає, що судом порушені норми процесуального права, а саме не залучено до участі у справі ОК Парусний , який є суборендарем земельних ділянок НОМЕР_26.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не була залучена до участі у справі - Обслуговуючий кооператив "Парусний" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. по справі №916/2614/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовну заяву ТОВ Будівельна фірма "Моноліт".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Парусний" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018р. по справі №916/2614/17 закрито, у зв`язку з тим, що у суді першої інстанції не розглядався спір про право у правовідносинах, учасником яких є ОК "Парусний" відтак, судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.

Зазначена ухвала не оскаржена у касаційному порядку та є чинною.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Колоколов С.І., Принцевська Н.М.) рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "Моноліт" для забудови АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Стягнуто з Чорноморської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" 2400,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірне рішення Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 було прийняте з порушенням вимог ЗК України, Закону України "Про оренду землі", а також положень договору оренди землі № 137 від 16.12.2013, оскільки згоди щодо розірвання договору оренди сторони не досягали та підстави для примусового вилучення землі відсутні.

Постановою Верховного суду від 20.02.2019 року у даній справі касаційну скаргу Чорноморської міської ради задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 916/2614/17 скасовано.

Справу № 916/2614/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові касаційний суд зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності у відповідача підстав приймати спірне рішення щодо поділу орендованої позивачем на підставі договору №137 від 16.12.2013 земельної ділянки площею 8,5816 га (кадастровий номер НОМЕР_23 ), суд апеляційної інстанції наведеним доводам відповідача оцінки не надав, а послався лише на, те що листами №60 від 13.09.2017 та №64 від 19.09.2017 позивач просив зняти з розгляду порушене ним раніше питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної земельної ділянки, не дослідивши при цьому наявності у відповідача інших достатніх підстав для здійснення поділу спірної земельної ділянки.

При цьому, апеляційним судом не було надано жодної оцінки обставинами справи з урахуванням умов договору оренди землі №137 від 16.12.2013, зокрема п.п. 10.4.5, 13.5, за змістом яких позивач зобов`язаний повідомити у тижневий термін відповідача про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель та споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди; дія цього договору припиняється, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було враховано, що позивач фактично частково не погоджується з рішенням Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 лише в частині вилучення до земель запасу Чорноморської міської ради земельних ділянок: площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24); площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_27); площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14); площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_8); площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_7); а також в частині залишення в оренді позивача земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_25).

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам відповідача щодо обґрунтування правомірності оспорюваного рішення №269/82-VII від 22.09.2017 щодо вилучення вказаних земельних ділянок, а також не перевірив правомірності посилання позивача на те, що спірним рішенням Чорноморської міської ради було вилучено з його користування земельну ділянку площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_15), у зв`язку з чим, дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у даній справі.

09.04.2019 року справа надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Богацька Н.С.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі № 916/2614/17.

11.05.19 та 13.05.19 від ОК Парусний та ТОВ Моноліт на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 14.05.2019 р. оголошено перерву до 05.06.2019 року о 14.00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2019р. №285 по справі було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Богацької Н.С. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року, справу № 916/2614/17 розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Богатиря К.В., Разюк Г.П.

Ухвалою від 05.06.2019 року прийнято справу до провадження зазначеним складом суду. Призначено розгляд справи № 916/2614/17 на 25 червня 2019 року о 10:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2019р. №322 по справі було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Разюк Г.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, справу № 916/2614/17 розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року прийнято справу № 916/2614/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року залучено до участі у даній справі Обслуговуючий кооператив "Парусний" (код ЄДРПОУ 39048605, 68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.28) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала мотивована тим, що при дослідженні обставин справи судовою колегією встановлено, що 02.06.2014 року між ТОВ "БК "Моноліт" та ОК "Парусний" укладено договір суборенди землі, відповідно до п.1.1 якого орендар, на підставі рішення Іллічівської міської ради від 30.05.2014 року №513/13-VI та Договору оренди землі №137 від 16.12.2013 року передає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,7500 га, відведена під будівництво. На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності орендарю, суборендарю, а також інші об`єкти інфраструктури. Договір суборенди укладено на весь термін дії договору оренди земельної ділянки від 16.12.2013, тобто до 16.12.2062 року (п.п.2.1, 2.2, 3.1).

Пунктом 8.2 договору оренди землі визначено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди землі припиняється.

Одним із доводів апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не залучення до участі у справі ОК "Парусний", який є суборендарем земельних ділянок НОМЕР_26.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Обслуговуючого кооперативу "Парусний", як суборендаря земельних ділянок за договором суборенди землі від 02.06.2014 року, які знаходяться в оренді ТОВ "БФ "Моноліт" та щодо яких було прийнято спірне рішення Чорноморської міської ради Одеської області №269/82-VII від 22.09.2017.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі Обслуговуючий кооператив "Парусний" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та пропонує третій особі надати до суду письмово викладену правову позицію по справі.

Чорноморська міська рада в своїх запереченнях заперечувала проти доводів апеляційної скарги ТОВ БК Моноліт , просить відмовити у задоволенні скарги , залишити рішення без змін. Зазначає, що суперечка виникла стосовно 7 земельних ділянок, проте на зведені позивачем об`єкти набули право власності інші ніж позивач особи, відповідно право користувача припинилось в силу закону.

Чорноморська міська рада, обґрунтовуючи правомірність оспорюваного рішення №269/82-VII від 22.09.2017 щодо вилучення вказаних земельних ділянок, заперечувала проти доводів позивача, зазначала, що :

- земельна ділянка площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24) є дорогою загального користування;

- земельні ділянки площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_27) та площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14) є частинами прибудинкових територій будинків, власником яких позивач не є, та будівництво на ній суперечить наявній проектній документації;

- земельні ділянки площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_7) та площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_8) вилучені у зв`язку з тим, що рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради № 434 від 24.11.2016 було заборонено розміщення нових об`єктів та нове будівництво на землях АДРЕСА_2, а п. 1 протоколу 1 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 06.02.2017 визначено подію, пов`язану із зсувними процесами у м. Чорноморськ, надзвичайною подією регіонального рівня.

- на земельній ділянці НОМЕР_15 знаходиться багатоквартирний будинок, зведений товариством за кошти інвесторів, проте його не здано в експлуатацію, а вилучення земельної ділянки унеможливить прийняття будинку до експлуатації, тому міська рада залишила цю ділянку у користуванні товариства.

- Щодо земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_28 ) відповідач зазначив, що залишив її у користуванні позивача, у зв`язку з тим, що на ній знаходяться недобудовані позивачем об`єкти, в той час як вилучення вказаної земельної ділянки унеможливить їх введення в експлуатацію.

14.08.18 до суду надано клопотання Чорноморської МР про долучення до матеріалів справи довідки фінансового управління Чорноморської МР від 25.07.18 №6/09/313, з якої вбачається, що станом на 01.07.2018 року податковий борг по орендній платі за землю ТОВ БФ Моноліт становить 2 905 197,54 грн.

У поясненнях від 27.05.2019 року, на виконання вказівки Верховного Суду Чорноморська міська рада зазначає, що правовими підставами для прийняття оскаржуваного рішення стали положення пунктів 1.1., 2.3. договору якими визначено оплату орендарем за користування землею з коефіцієнтом 0,5 - землі зайняті поточним та заплановані під майбутнє будівництво.

Враховуючи завершення будівництва під об`єктами, підстави продовжувати орендні відносини з використанням зазначеного коефіцієнту як для позивача, так і для осіб, що набули права власності на нерухоме майно відпали.

Пункту 4.4. договору яким визначено, що договір змінюється в односторонньому поряду за наявності змін розміру земельного податку відповідно до чинного законодавства України. Оскільки наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження порядку нормативної оцінки земель населених пунктів прийнято новий порядок нормативної оцінки, який є обов`язковим для використання, договірні відносини підлягали зміні в односторонньому порядку, в незалежності від заяв позивача.

Пунктів. 10.4, 10.4.5 договору: орендар зобов`язаний повідомити в тижневий термін орендодавця про відчуження будинків і споруд (або їх частині, розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель чи споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди. Пункту 13.5. договору яким визначено, що договір припиняється в інших випадках передбачених законом.

Вищезазначені положення договору цілком кореспондуються з приписами частини 2 статті 120 ЗК України визначено: " Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. "

Пунктом е ст. 141 ЗК України визначено, що: " Підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці"

Вищезазначена правова позиція (яку займала Чорноморська міська рада у судах попередніх інстанцій) цілком кореспондується із сталою правовою позицією Верховного суду України за якою у разі набуття права власності на об`єкт(и) нерухомості до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача:

У разі переходу прав власності на частку об`єктів нерухомості до іншої особи, місцева рада має приймати рішення не про припинення орендних відносин, а про поділ земельної ділянки, як то зроблено Чорноморською міською радою у даній справі.

За таких обставин, на думку Чорноморської міської ради, вбачається, що спірне рішення міської ради прийнято у суворій відповідності до землевпорядної документації, законодавства та наявної судової практики.

Ліцензованою землевпорядною організацією на замовлення позивача належним чином розроблено та погоджено землевпорядну документацію якою визначено можливість поділу земельної ділянки загальною площею за адресою АДРЕСА_2, площею 8,5816 га кадастровий номер НОМЕР_29 на 28 окремих.

Жодних доводів щодо незаконності виділення при поділі ділянки в позові не міститься, вказане свідчить про бездоказовість та необґрунтованість позову у цій частині.

В судове засідання 04.07.2019 року не з`явились представники позивача та третіх осіб, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Копії ухвали суду від 25.06.2019 року своєчасно направлялись на адреси місцезнаходження зазначених осіб, що підтверджується поштовим реєстром відправлень.

При цьому, 04.07.2019 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОК Парусний про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Судовою колегією відхилено зазначене клопотання, оскільки справа знаходиться на розгляді суду з 11.04.2019 року та неодноразово відкладався її розгляд, з моменту відкриття провадження у справі представник ОК Парусний жодного разу не з`явився в судове засідання, при цьому явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку із чим, судова колегія вважає, що ТОВ БФ Моноліт мав можливість дізнатись про стан розгляду справи, враховуючи що він є заявником апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваному рішенні суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт" та Чорноморською міською радою Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки №137. Відповідно до цього договору відповідач передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 9,3281 га із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер НОМЕР_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3).

Пунктом 2.1, 2.2. договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9,3281 га, в тому числі 3,4912 га - капітальна трьох і більше поверхова, 2,9313 га - зайняті поточним будівництвом, 2,8997 га - відведених під будівництво, 0,0059 га - для виробництва та розподілу електроенергії.

Пунктом 3.1 договору визначено, що зазначена земельна ділянка площею 9,3281 га надається у користування орендарю терміном на 49 років.

Пунктами 8.1, 8.2 договору визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою Орендодавця. Умови договору суборенди землі повинні обмежуватися умовами договору землі і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди землі припиняється.

Додатковими угодами до договору сторони зменшили площу орендованої земельної ділянки до 8,5816 га. (т.2 а.с.38-39)

02.06.2014 року між ТОВ БК Моноліт та ОК Парусний укладено договір суборенди землі, відповідно до п.1.1 якого орендар, на підставі рішення Іллічівської міської ради від 30.05.2014 року №513/13-VI та Договору оренди землі №137 від 16.12.2013 року передає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,7500 га, відведена під будівництво. На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності орендарю, суборендарю, а також інші об`єкти інфраструктури. Договір суборенди укладено на весь термін дії договору оренди земельної ділянки від 16.12.2013, тобто до 16.12.2062 року (п.п.2.1, 2.2, 3.1).

Предметом даного договору суборенди є - передача в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,7500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (в подальшому, після розроблення технічної документації, погодження якої відбулось оскаржуваним рішенням сесії, земельна ділянка 0,7500 га, що знаходиться в суборенді позивача була поділена на дві земельні ділянки площею 0,5922 га та 0,1490 га, яким були присвоєнні кадастрові номери: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 відповідно).

Пунктом 12.4 сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі припинення дії договору оренди землі від 10.12.2013 року, зареєстрованого за №266010051108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.01.2014р. (т.3 а.с.197-201)

Даний договір суборенди було зареєстровано Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13.06.2014 року.

Отже, за договором оренди землі від 16.12.2013 року передано ТОВ БФ Моноліт земельну ділянку площею 9,3281 га із земель житлової та громадської забудови кадастровий номер НОМЕР_4.

За заявою ТОВ БФ Моноліт від 31.08.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю Праймконсалт (ліцензованою землевпорядною організацією) на замовлення позивача розроблено та погоджено землевпорядну документацію, якою визначено можливість поділу земельної ділянки загальною площею за адресою АДРЕСА_2, площею 8,5816 га кадастровий номер НОМЕР_4 на 29 окремих, яким присвоєно наступні кадастрові номери:

площею 0,7465 га (кадастровий номер НОМЕР_30) - право на оренду зазначеної земельної ділянки припинено рішенням Чорноморської МР від 16.04.2017 року №249/50-VII ;

площею 0,0634 га (кадастровий номер НОМЕР_31);

площею 1.7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,8851 га (кадастровий номер НОМЕР_32);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14);

площею 0,0202 га (кадастровий номер НОМЕР_33);

площею 0,0260 га (кадастровий номер НОМЕР_34);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_35);

площею 0,0210 га (кадастровий номер НОМЕР_36);

площею 0,0815 га (кадастровий номер НОМЕР_37);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_38);

площею 0,0126 га (кадастровий номер НОМЕР_39);

площею 0,4204 га (кадастровий номер НОМЕР_40);

площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_41).

площею 0,2296 га (кадастровий номер НОМЕР_42);

площею 0,2236 га (кадастровий номер НОМЕР_43);

площею 0,0472 га (кадастровий номер НОМЕР_44);

площею 0,6787 га (кадастровий номер НОМЕР_45);

площею 0,4499 га (кадастровий номер НОМЕР_46);

площею 0,0304 га (кадастровий номер НОМЕР_47);

площею 0,3328 га (кадастровий номер НОМЕР_22);

площею 0,5446 га (кадастровий номер НОМЕР_48);

площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_49);

площею 0,9806 га (кадастровий номер НОМЕР_50);

площею 0,0886 га (кадастровий номер НОМЕР_51);

площею 0,1444 га (кадастровий номер НОМЕР_52);

площею 0,0920 га (кадастровий номер НОМЕР_53);

площею 0,1020 га (кадастровий номер НОМЕР_54);

Рішенням Чорноморської міської ради від 16.06.2017 року №249/50-VII погоджено ТОВ БФ Моноліт технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 9,3281 га для забудови АДРЕСА_2 в частині земельної ділянки площею 0,7465 га.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2017 року позивач звернувся до Чорноморської міської ради з листом (клопотанням) №57 від 15.08.2017 року, в якому просив:

1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,5816 га, яка була передана заявнику в оренду згідно договору №137 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року.

2. Внести зміни до договору оренди №137 від 16.12.2013 року в частині розміру і переліку земельних ділянок, що орендуються і залишити в оренді ТОВ БФ "Моноліт" земельні ділянки згідно з наведеним переліком:

площею 0,0634 га (кадастровий номер НОМЕР_31);

площею 1.7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,8851 га (кадастровий номер НОМЕР_32);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_55);

площею 0,0202 га (кадастровий номер НОМЕР_56);

площею 0,0260 га (кадастровий номер НОМЕР_34);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_35);

площею 0,0210 га (кадастровий номер НОМЕР_57);

площею 0,0815 га (кадастровий номер НОМЕР_58);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_38);

площею 0,0126 га (кадастровий номер НОМЕР_39);

площею 0,4204 га (кадастровий номер НОМЕР_59);

площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_15).

3. Припинити право оренди ТОФ БФ "Моноліт" на земельні ділянки згідно з наведеним переліком.

площею 0,2296 га (кадастровий номер НОМЕР_18);

площею 0,2236 га (кадастровий номер НОМЕР_60);

площею 0,0472 га (кадастровий номер НОМЕР_44);

площею 0,6787 га (кадастровий номер НОМЕР_45);

площею 0,4499 га (кадастровий номер НОМЕР_46);

площею 0,0304 га (кадастровий номер НОМЕР_21);

площею 0,3328 га (кадастровий номер НОМЕР_61);

площею 0,5446 га (кадастровий номер НОМЕР_48);

площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_49);

площею 0,9806 га (кадастровий номер НОМЕР_62);

площею 0,0886 га (кадастровий номер НОМЕР_63);

площею 0,1444 га (кадастровий номер НОМЕР_52);

площею 0,0920 га (кадастровий номер НОМЕР_53);

площею 0,1020 га (кадастровий номер НОМЕР_54);

4. Передбачити розподіл земельної ділянки площею 0,04204 га кадастровий номер НОМЕР_40 після закінчення будівництва будинку (будівельний номер 1Г) для можливості подальшої передачі ОСББ "Каштан" додатково земельної ділянки площею не менш 0,05 га.

Позивач стверджує, що в серпні 2017 року на сайті Чорноморської міської ради було розміщено проект рішення за зверненням ТОВ БФ "Моноліт", в якому земельна ділянка площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_7 була переведена в землі запасу, не зважаючи на прохання залишити її у користування товариства.

28 серпня 2017 року ТОВ БФ "Моноліт" звернулось до Чорноморської міської ради з листом №59 від 28.08.2017 року, в якому зазначило, що на сайті Чорноморської міської ради розміщено проект рішення, у кому допущена помилка, а саме переведена в землі запасу земельна ділянка площею 0,5922 га, незважаючи на те, що заявник просив залишити її в користуванні Товариства, та просило:

"Внести відповідні зміни до проекту рішення, доповнити пункт 3 "Залишити в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "МОНОЛІТ" наступні земельні ділянки" наступним текстом:

Площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_64 ;

Запис про включення земельної ділянки площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_7 до земель запасу Чорноморської міської ради виключити". (т.1 а.с.25)

Позивач також стверджує, що 12.09.2017 року на сайті Чорноморської міської ради було розміщено новий проект рішення за вказаними зверненнями, в якому не лише не була виправлена помилка стосовно земельної ділянки площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_7 , але й додатково було вилучено ще одну земельну ділянку площею 0,1490 га кадастровий номер НОМЕР_8 , яка була переведена в землі запасу.

Позивач стверджує, що 13 вересня 2017 року ТОВ БФ "Моноліт" звернувся до Чорноморської міської ради листом №60 від 13.09.2017 року, в якому просило зняти з розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,5816 га, яка була передана заявнику в оренду згідно договору №137 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року та внесення змін до договору оренди щодо переліку земельних ділянок, до узгодження розбіжностей між сторонами. Зазначеного листа матеріали справи не містять.

19 вересня 2017 року ТОВ БФ "Моноліт" повторно звернулось до Чорноморської міської ради листом №64 від 19.09.2017 року, в якому зазначило, що розбіжності між Чорноморською міською радою та Товариством не узгоджені, а тому просило заяву №2900-л від 27.07.2017 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,5816га, яка передана Товариству в оренду згідно договору №137 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року та внесення змін до договору оренди щодо переліку земельних ділянок, які залишаються у користуванні ТОВ БФ "Моноліт" - залишити без розгляду, а додані документи - повернути на його адресу. (т.1 а.с.26 )

Рішенням Чорноморської міської ради №269/82-VII "Про Затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" від 22.09.2017 року, - погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ БФ "Моноліт"; зареєстровано за територіальною громадою Чорноморської міської ради Одеської області право комунальної власності на земельні ділянки загальною площею 9,3281 га (згідно з переліком); залишено в оренді у ТОВ БФ "Моноліт" земельні ділянки згідно з переліком (в якому немає земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_65; НОМЕР_10 ; НОМЕР_2 : НОМЕР_9 : НОМЕР_11 ; НОМЕР_7; НОМЕР_8 та НОМЕР_15); переведено до запасу Чорноморської міської ради Одеської області земельні ділянки згідно з переліком, в т. ч.: земельну ділянку площею 1,7605 га кадастровий номер НОМЕР_66 ; земельну ділянку площею 0,0440 га кадастровий номер НОМЕР_10 ; земельну ділянку площею 0,0440 га кадастровий номер НОМЕР_14 ; земельну ділянку площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_7 ; земельну ділянку площею 0,1490 га кадастровий номер НОМЕР_67); земельну ділянку площею 0,3114 га кадастровий номер НОМЕР_15 .

Натомість, земельну ділянку площею 0,1659 га кадастровий номер НОМЕР_68 , право оренди на яку, позивач просив припинити, відповідач залишив в користуванні ТОВ БФ "Моноліт".

Апелянт вважає, що рішенням сесії №269/82-VII від 22.09.2017 року, відповідач, фактично в односторонньому порядку, припинив договір оренди з ТОВ БФ "МОНОЛІТ" на ряд земельних ділянок, зазначає, що дії Чорноморської міської ради є незаконними, порушують права та законні інтереси позивача. Відповідачем в односторонньому порядку розірвано договір оренди землі в частині деяких земельних ділянок.

Також апелянт посилається на те, що відповідач порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; п. 8 ст.24 Регламенту Іллічівської міської ради сьомого скликання (затверджений рішенням Іллічівської міської ради від 06.11.2015 року №2-VII), відповідно до якого, - До моменту включення проекту рішення ради до порядку денного пленарного засідання ради проект рішення може бути відкликаний ініціатором; вимоги ст.31 ЗУ Про оренду землі ; ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ; Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також судова практика Європейського суду з прав людини.

Апелянт зауважує, що порядок денний затверджувався 22.09.2017 року, однак ТОВ БФ Моноліт як ініціатор винесення цих питань на сесію міськради, двічі відкликав і просив зняти з розгляду питання про затвердження технічної документації (листи від 13.09.17 та від 19.09.17), дані письмові вимоги були отримані відповідачем, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, проте всупереч вимогам регламенту, питання були незаконно включені до порядку денного і розглядались на сесії.

Крім того, позивач наголошує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ним рахується на праві користування земельна ділянка площею 8,5816 га на підставі договору оренди №137 від 16.12.2013 року.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, ТОВ БФ "МОНОЛІТ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасувати рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве само врядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ст.13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, для визнання рішення недійсним необхідна одночасна наявність двох обставин:

1. недодержання саме в момент прийняття рішення чинного на момент такого прийняття законодавства;

2. порушення прийняттям такого рішення прав або охоронюваних законом інтересів суб`єктів цивільних або господарських правовідносин.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. За приписами пунктів "а" та "в" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (стаття 124 ЗК України).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про оренду землі (далі- Закон), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.13 Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26, статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до статей 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи суб`єктний склад цієї справи, оскільки між Чорноморською міською радою та ТОВ БК Моноліт укладено договір оренди землі №137 від 16.12.2013 року, спірні правовідносини пов`язані зі зміною умов вказаного договору, судова колегія дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому позивач правомірно звернувся з позовною заявою до господарського суду, а спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Відповідно до п.13.1 договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін . У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом .

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, як і приписами Закону України Про оренду землі , Цивільного кодексу України, так і умовами договору регламентовано внесення змін до договору лише за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення такої згоди - в судовому порядку.

Судова колегія зазначає, що звернення ТОВ БФ Моноліт до відповідача з клопотанням про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, фактично є зверненням для зміни умов договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, надалі, листами №60 від 13.09.2017 року та №64 від 19.09.2017 року ТОВ БФ Моноліт просило відповідача залишити без розгляду клопотання від 15.08.2017р., а додані документи повернути на адресу заявника.

Проте, у даному випадку оскаржуваним рішенням відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору, виключивши з оренди ТОВ БФ Моноліт деякі земельні ділянки, і навпаки - залишивши в оренді Товариства земельну ділянку, яку останній просив виключити з оренди.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України.

Відповідно до пунктів 13.2, 13.3, 13.5 договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов`язків, встановлених п.п.10.2, 10.4, 10.5 цього договору, передбачених Законом України Про оренду землі , цим договором, у разі випадкового знищення чи пошкодження об`єктів оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі виникнення заборгованості по орендній платі за землю більш ніж 90 днів в поточному році Орендодавець в односторонньому порядку має право на дострокове розірвання цього договору за рішенням Іллічівської міської ради.

Цей договір може бути достроково припинений на підставі ст.31 ЗУ Про оренду землі , з мотивів суспільної необхідності, у порядку, встановленому законами України.

Пункт 13.5 - дія цього договору припиняється у випадку :

- Закінчення терміну, який орендарю було надано у використання земельну ділянку,

- Придбання орендарем земельної ділянки у власність,

- Викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом,

- Ліквідації юридичної особи - орендаря,

- Невиконання орендарем своїх зобов`язань.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених пунктами 13.2, 13.3, 13.5 та звернень Чорноморської міської ради до ТОВ БФ Моноліт з відповідними пропозиціями про розірвання договору або внесення до нього змін.

Також матеріали справи не містять доказів дострокового розірвання договору за рішенням суду.

Як вбачається з пояснень Чорноморської міської ради, в процесі використання позивачем земельної ділянки, товариства за кошти залучених приватних інвесторів збудувало на спірній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4 об`єкти нерухомого майна - одинадцять багатоповерхових житлових будинків, що підтверджується технічною документацією та документами, що стали підставою для прийняття рішення Чорноморської міської ради Одеської області №269/82-VII від 22.09.2017.

Внаслідок поділу будинки розташовані на земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_69, НОМЕР_62, НОМЕР_70, НОМЕР_54 та належать іншим особам на праві власності.

Судова колегія зауважує, що позивач не оскаржує рішення Чорноморської МР в частині переведення до земель запасу вищенаведених земельних ділянок.

Проте, що стосується доводів позивача про неправомірне затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, судова колегія зазначає, що умовами п.п. 10.4.5, 13.5 договору оренди землі №137 від 16.12.2013, передбачено, що позивач зобов`язаний повідомити у тижневий термін відповідача про відчуження будинків і споруд (або їх частин), розташованих на переданій в оренду земельній ділянці, переоформити документи на право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника придбаних будівель та споруд (їх частин) про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди.

Дія цього договору припиняється, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем житлові будинки введені в експлуатацію, отримано технічні паспорти, присвоєно адреси.

Відповідно до п. е) ст. 141 ЗК України підставною припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Таким чином, оскільки на земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_71, НОМЕР_48, НОМЕР_62, НОМЕР_70, НОМЕР_72, щодо поділу яких розроблено технічну документацію, знаходяться багатоквартирні житлові будинки, які належать іншим особам на праві приватної власності, судова колегія доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_73 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо її поділу.

Позивач фактично частково не погоджується з рішенням Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 лише в частині вилучення до земель запасу Чорноморської міської ради земельних ділянок:

площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_27);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_55);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_8);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_7);

а також в частині залишення в оренді позивача земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_49).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку діям Чорноморської міської ради щодо вказаних земельних ділянок.

Так, обґрунтовуючи правомірність оспорюваного рішення №269/82-VII від 22.09.2017 щодо вилучення вказаних земельних ділянок Чорноморська міська рада, зазначала, зокрема, про те, що:

- земельна ділянка площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24) є дорогою загального користування, проти будівництва на якій протестують мешканці. Вказана ділянка і залишиться дорогою, товариство може її використовувати у власних цілях, у тому числі для підвезення будівельних матеріалів та техніки до часток ділянки, що залишились в користуванні позивача. Вилучення частки ділянки з такою значною площею суттєво знизить навантаження товариства по сплаті за землю.

Зменшення платежів за землю надасть можливість товариству вивільнені кошти спрямувати на добудову багатоквартирних будинків розпочатих у 2007 році. З урахуванням в першу чергу цього мотиву прийнято рішення про вилучення з користування у позивача цієї частки ділянки.

- земельні ділянки площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10) та площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14) міська рада вважає частинами прибудинкових територій вже збудованих товариством будинків. Товариство ж в свою чергу бажає їх відвести під паркінг, однак це суперечить наявній проектній документації. Від мешканців збудованих товариством будинків на адресу міської ради надходять численні скарги в яких вони наполягають на залишенні ділянок у прибудинковій території їхніх будинків.

Обидві частки колишньої ділянки площею 8,5816 га кадастровий номер НОМЕР_75 вільні, жодних коштів та зусиль у ці ділянки позивачем не вкладено.

За наявною проектною документацію ділянки не передбачені для будівництва житлових або комерційних об`єктів.

Щодо земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_74 ) відповідач зазначив, що залишив її у користуванні позивача, у зв`язку з тим, що на ній знаходяться недобудовані позивачем об`єкти (гаражі), які на час прийняття міською радою рішення про затвердження документації із поділу ділянки до експлуатації не введені. Вилучення вказаної земельної ділянки унеможливить їх введення в експлуатацію. Після здачі гаражів в експлуатацію міська рада не заперечуватиме проти вилучення цієї частки ділянки з користування позивача.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Відповідно до статті 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Матеріали справи не містять доказів добровільної відмови ТОВ БФ Моноліт від права користування земельними ділянками кадастрові номери НОМЕР_24, НОМЕР_10, НОМЕР_14, НОМЕР_8, НОМЕР_7, також доказів наявності інших підстав для припинення права користування.

Відповідно до ст.143 ЗК України передбачені підстави примусового припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, яке здійснюється у разі:

а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що відповідач фактично примусово в односторонньому порядку припинив право користування ТОВ БФ Моноліт на спірні земельні ділянки, всупереч приписам ст. 12, 120, 122, 123, 124, 134, 186 ЗК України, зазначених в преамбулі оспорюваного рішення, незважаючи на умови договору оренди землі, та без застосування відповідної процедури, передбаченої приписами ЗУ Про місцеве самоврядування та глави 22 ЗК України Припинення прав на землю в залежності від підстав для припинення оренди землі.

Пояснення Чорноморської міської ради стосовно підстав переведення до земель запасу земельних ділянок, проти вилучення яких Товариство заперечувало, жодним чином не обґрунтовують поважність причин такого вилучення в односторонньому порядку, без дотримання відповідної процедури в кожному конкретному випадку, чи то суспільна потреба, чи нецільове використання земельної ділянки.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, пунктом 13.1 договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Цей договір може бути достроково розірвано за взаємною згодою сторін.

Проте, чинне законодавство не надає права Чорноморській міській раді в односторонньому порядку припиняти право користування ТОВ БФ "МОНОЛІТ".

Отже, судова колегія наголошує, що у разі нецільового використання земельних ділянок, порушення вимог проектної документації, порушення вимог законодавства стосовно визначення розміру прибудинкової території, а також наявності зсувних процесів, що унеможливлює будівництво на земельних ділянках, відповідач не позбавлений права вирішити такі питання шляхом внесення змін чи розірвання договору за згодою сторін або в судовому порядку, як передбачено Главою 22 ЗК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи на власний розсуд, без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю БФ Моноліт рішення про припинення права користування ТОВ БФ МОНОЛІТ вищевказаних земельних ділянок, Чорноморська міська рада порушила норми ст.31 ЗУ Про оренду землі , ст.651 ЦК України, ст. 141 ЗК України та умов договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Частиною 3 ст.142 ЗК України визначено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

При цьому, також і позивач не позбавлений вирішити питання щодо внесення змін до договору стосовно припинення права оренди земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_25).

Крім того, судова колегія враховує , що листами від 27.07.2017 р. №77, від 15.08.2017 №57 позивач звернувся до Чорноморської міської ради про затвердження технічної документації, внесення змін до договору оренди шляхом залишення частини земельних ділянок, та виключення частини ділянок з оренди ТОВ БФ Моноліт ; проте в подальшому 19.09.2017 року ТОВ БФ Моноліт звернувся до Чорноморської міської ради з листом №64 про залишення без розгляду заяви від 27.07.2017, та повернення доданих до неї документів на його адресу.

Зазначений лист зареєстрований Центром надання адміністративних послуг у м. Чорноморськ 19.09.2017 року.

Центр надання адміністративних послуг у м. Чорноморську (ЦНАП) - це постійно діючий робочий орган Чорноморської міської ради, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг, а також в якому представники регіональних, місцевих дозвільних органів та адміністратор діють за принципом організаційної єдності щодо видачі документів дозвільного характеру, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.

ЦНАП створено на підставі рішення Чорноморської міської ради від 21 березня 2013 року №301-VI Про утворення Центру надання адміністративних послуг у м. Іллічівську .

Однак, незважаючи на вказаний лист з вимогою залишити заяву ТОВ БФ Моноліт без розгляду, протоколом №35 засідання постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою від 14.09.2017 року, вирішено:

Зважаючи на чисельні звернення мешканців АДРЕСА_2, не погодитись з заявою будівельної фірми Моноліт про зняття з розгляду сесії зазначеного питання, рекомендувати управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області підготувати проект рішення міськради Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ БФ Моноліт для забудови АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку загальною площею 9,3281 га та винести його на затвердження пленарного засідання Чорноморської міської ради (т.2 а.с.25)

Відповідно до п.14 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до вимог п.14 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішенням Іллічівської міської ради від 06.11.2015 року № 2-VII затверджений Регламент Іллічівської міської ради сьомого скликання, який є документом, що регламентує порядок скликання, підготовки, проведення і розгляду міською радою та її органами питань діяльності ради.

Пунктом п. 8 ст.24 Регламенту Іллічівської міської ради сьомого скликання визначено, що до моменту включення проекту рішення ради до порядку денного пленарного засідання ради проект рішення може бути відкликаний ініціатором. Проект рішення ради, включений до порядку денного рішенням ради, може бути відкликаний лише за ініціативою суб`єкта подання та за згодою міського голови.

Крім того, спірні земельні ділянки яким були присвоєнні кадастрові номери: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , знаходяться в суборенді ОК Парусний згідно договору суборенди землі від 02.06.2014 року.

Судова колегія зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вилучення з користування позивача цих ділянок та прийняте спірне рішення міської ради жодних прав, обов`язків та інтересів позивача не порушує, оскільки пунктом 12.4 договору суборенди сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема, у разі припинення дії договору оренди землі від 10.12.2013 року.

А також пунктом 8.2 договору оренди землі визначено, що у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди землі припиняється.

Таким чином, суборендар використовує земельні ділянки в залежності від права користування цими ділянками орендаря, відповідно у разі його припинення, припиняється і суборенда землі.

Доводи апелянта про порушення вимог законодавства, а саме вилучення спірним рішенням Чорноморської міської ради з його користування земельну ділянку площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_15) - є помилковими та судовою колегією відхиляються, оскільки як вбачається із спірного рішення, земельна ділянка із вказаним кадастровим номером не вилучалась, а залишена в оренді ТОВ БФ Моноліт .

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що за повідомленням Державного кадастрового реєстратора від 06.12.2017 року у Державному земельному кадастрі відсутні відомості відносно ділянки з кадастровим номером НОМЕР_76, отже у будь якому разі відновити становище яке існувало до прийняття спірного рішення міської ради неможливо.

У Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє нинішнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом із тим із зазначеного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що спірним рішенням затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_76 на 28 окремих ділянок, судова колегія зазначає про необхідність приведення у відповідність до цивільного та земельного законодавства шляхом укладення додаткової угоди (угод) до договору оренди або укладення нового договору оренди стосовно кожної із новоутворених ділянок з урахуванням їх особливостей за згодою сторін або в судовому порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, знайшли часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, судовою колегією встановлено незаконність оскаржуваного рішення Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 в частині вилучення до земель запасу Чорноморської міської ради наступних земельних ділянок:

площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_77);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_35);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_38).

В решті рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Щодо земельної ділянки площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_25), яку позивач просив залишити в оренді, проте спірним рішенням припинено право оренди на неї, перевівши її до земель запасу Чорноморської міської ради, судова колегія зазначає, що спір щодо вказаної ділянки сторони мають право вирішити в порядку, визначеному договором, позивач також не позбавлений права вирішити питання щодо внесення змін до договору стосовно припинення права оренди в судовому порядку.

Як зазначено вище, доводи позивача про вилучення спірним рішенням Чорноморської міської ради з його користування земельну ділянку площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_15) - є помилковими, оскільки як вбачається із спірного рішення, земельна ділянка із вказаним кадастровим номером не вилучалась, а залишена в оренді ТОВ БФ Моноліт . Тому в цій частині відмова в задоволенні позовних вимог є обгрунтованою.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ БФ Моноліт частково задовольняється, рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі №916/2614/17 підлягає частковому скасуванню.

Позовні вимоги ТОВ БФ Моноліт судова колегія частково задовольняє, рішення Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 - підлягає скасуванню в частині вилучення до земель запасу Чорноморської міської ради земельних ділянок: площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_55);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_8);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_7).

В решті рішення Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 визнається законним та обґрунтованим, тому судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача по справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року у справі №916/2614/17 частково скасувати.

Позовні вимоги ТОВ БФ Моноліт частково задовольнити.

Рішення Чорноморської міської ради №269/82-VII від 22.09.2017 скасувати в частині вилучення до земель запасу Чорноморської міської ради земельних ділянок:

площею 1,7605 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_14);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_35);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_7).

В решті позовних вимог залишити рішення Господарського суду Одеської області від 04 квітня 2018 року в силі.

Стягнути з Чорноморської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" 4000 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 05.07.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді К.В. Богатир

М.А. Мишкіна


Суд	Південно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	04.07.2019
Оприлюднено	05.07.2019
Номер документу	82827934
Судочинство	Господарське

Берднік І.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 04.07.2019 по справі 916/2614/17ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —916/2614/17

Постанова від 04.07.2019

Постанова
від 04.07.2019 по справі 916/2614/17
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД