Ухвала

від 05.07.2019 по справі 927/384/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Справа№ 927/384/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 р.

у справі №927/384/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод"

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний Концерн "Укроборонпром".

про скасування розпоряджень виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації в окремій частині,-

ВСТАНОВИВ

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014:

- №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

08.09.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн «Укроборонпром» « 171 Чернігівській ремонтний завод» , відповідно до якої Прокурор просить:

- скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів.

- скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду.

20.02.2018 до суду надійшла Заява від 19.02.2018 №14-670 вих 18 про зміну предмету позову, відповідно до якої Прокурор просить:

- скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №800 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" в частині припинення Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" права постійного користування земельною ділянкою площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів;

- скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 "Про затвердження проекту землеустрою" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,1473 га, кадастровий номер 7410100000:02:008:0111, що розташована за адресою вул. Кошового, 1, м. Чернігів та передачі останньої в оренду;

- визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 30.12.2014 укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» , на підставі розпорядження виконуючого обов`язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.12.2014 №804 «Про затвердження проекту землеустрою» , об`єктом якого є земельна ділянка площею 2,3633 га, кадастровий номер 7410100000:008:0129, що розташована за адресою:м. Чернігів, вул.. Кошевого,1. Зазначена Заява Прокурора від 19.02.2018 №14-670 вих 18 відповідала нормам Господарського процесуального кодексу України, тому була прийнята судом до розгляду протокольною Ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року прийнято відмову Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Концерн «Укроборонпром» « 171 Чернігівській ремонтний завод» (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57, код ЄДРПОУ 00022674) від позову. Провадження у справі №927/384/16 закрито. Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка 7, код ЄДРПОУ 00022674) на користь Військового прокурора Центрального регіону України (код 38347014) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №196 від 04.04.2016, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 927/384/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі №927/384/16 скасовано. Матеріали справи №927/384/16 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

03.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокурора надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року закрито провадження у справі №927/384/16. Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Шевченка, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 00022674) на користь Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м.Київ, вул.. Петра Болбочана, будинок 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 38347014) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Шевченка, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 00022674) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Чернігівська обласна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2018 р. в частині стягнення з Чернігівської обласної державної адміністрації судового збору на користь Військового прокурора Центрального регіону України (код 38347014) та судового збору в дохід Державного бюджету України та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/384/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А.- головуюча суддя; судді - Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Суддями Північного апеляційного господарського суду - Руденко М.А. головуючий суддя; судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №911/2191/16, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу справи даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є скасування розпоряджень від 29.12.2014 року №800 Про право постійного користування земельною ділянкою , від 04.12.2014 року №731 Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою та від 29.12.2014 року №804 про затвердження проекту землеустрою в частині рішень щодо земельної ділянки площею 2,3633 га. (кадастровий номер 7410100000:02:008:0129)

Отже, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник з земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 р. у справі № 927/384/16 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №927/384/16 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2019 р. у справі № 927/384/16 - задовольнити.

Матеріали справи №927/384/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко