Рішення

від 02.07.2019 по справі 906/422/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/422/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро фарм" до "RNP Pharmaceuticals" S.R.L.

про стягнення 4042,61 доларів США (за курсом НБУ на 24.05.2018 складає 105437,33 грн.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро фарм" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з "RNP Pharmaceuticals" S.R.L. заборгованості за Контрактом № 02/2016 від 14.01.2016 у розмірі 4042,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018 становить 105437,33 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з тим, відповідач знаходиться за адресою: Республіка Молдова,2019, м.Кишинів, вул. Гренобля, 149-А, з метою належного вручення даної ухвали відповідачу - « RNP Pharmaceuticals» S.R.L. (Moldova, 2019, Chisinau, Grenoble Str., 149a, ident. cod: 1003600055143), в порядку ст. 367 ГПК України, суд звертався із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Молдова із судовим дорученням про вручення документів відповідачу. У зв`язку із вказаним, згідно ухвали суду від 05.06.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) підготовче засідання було призначено на 16.11.2018 (резервна дата 29.12.2018) та зупинено провадження у справі.

У підготовчому засіданні 16.11.2018, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2019. У зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення виклику до суду до компетентного органу іноземної держави, провадження у справі зупинено до 02 липня 2019.

06.12.2018 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 27.09.2018, направлена на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку "не затребуване".

02.07.2019 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить суд розглянути справу без його участі та повідомляє, що позовні вимоги підтримує повністю, розрахунки на даний час відповідачем не проведено, сума заборгованості не змінилася.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст.15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.15 Конвенції суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи, що з дати направлення ухвали господарського суду Житомирської області від 16.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті станом на 02.07.2019 сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (а.с. 60), суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Фарм" (позивач, продавець) та "RNP Pharmaceuticals" S.R.L. (відповідач, покупець) було укладено договір №02/2016 (далі - Договір (а.с. 10-15)), за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, викладених у цьому договорі лікарські засоби, устаткування, флакони для закупорювання лікарських засобів і ін. надалі іменовані товар, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість якого вказується в специфікаціях (додатках до Договору), які з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціни на товар встановлюються в гривнах України (UAН) або в дол. США. Валюта платежу вказується в Генеральній специфікації до даного Договору і не підлягає зміні після підписання Специфікації на відвантаження відповідної партії товару. Ціна є вільною і може змінюватися у зв`язку із зміною собівартості і значними змінами курсів національних валют до долара США і в цьому випадку сторони підписують нову Генеральну специфікацію.

Згідно п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору, ціни на товар, що поставляється по даному контракту, розуміються на умовах FCA - Київ, згідно "ІНКОТЕРМС-2010" та включають вартість тари, упаковки, маркування, витрати по вантаженню товару. Загальна сума Контракту складає 200 000$ SUA.

Позивач вказує, що на виконання своїх зобов`язань за договором, поставив відповідачу товар на загальну суму 43627,20 дол. США, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями, проте відповідач сплатив за отриманий товар лише 39584,59 дол. США, заборгувавши 4042,61 дол. США.

Не проведення відповідачем у повному обсязі розрахунків за отриманий товар стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 692 ЦК України, 173, 193, 198 ГК України.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №02/2016 від 14.01.2016 (а.с. 10-15), який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вантажно-митними деклараціями (а.с. 19,23-26) підтверджено, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, на загальну суму 43627,20дол. США.

За умовами п. 4.2. Договору, покупець здійснює 100% оплату товару за домовленістю або з відстроченням платежу 60 днів з дати митного очищення товару в країні покупця.

Однак відповідач свій обов`язок по оплаті отриманого товару на день вирішення спору виконав частково, на суму 39584,59 дол. США, що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 16, 20, 22), доказів погашення заборгованості у сумі 4042,61дол. США суду не надав, викладені у позовній заяві обставини не спростував.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 4042,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018 становить 105437,33 грн, є правомірною.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4042,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018 становить 105437,33 грн, є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро фарм" до "RNP Pharmaceuticals" S.R.L. задовольнити.

2. Стягнути з "RNP Pharmaceuticals" S.R.L.( 2019, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Гренобля, 149-А, ід. код 1003600055143)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро фарм" (12420, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Шевченка, буд. 25-А, ід. код 38349577):

- 4042,61 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018 становить 105437,33 грн);

- 1762,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.07.19

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу ( 12420, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка,вул. Шевченка,25) - рек.;

3 - відповідачу ("RNP Pharmaceuticals" S.R.L. - Республіка Молдова, 2019, м. Кишинів, вул.Гренобля, 149-А) - рек.