Ухвала

від 02.07.2019 по справі 914/2975/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2019 р. Справа № 914/2975/16

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача: Трускавецької міської ради, Львівська область, м.Трускавець;

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» , Львівська область, м.Трускавець;

за участю Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Львівська область, м.Трускавець;

за участю Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації, Львівська область, м. Львів;

про: визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представники:

Позивача: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення від 11.02.2015р. №032118);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: не з`явився.;

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Сегер О.Я. - керівник;

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участі третіх осіб - Приватного підприємства «Гарантбуд-2012» , Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2017 року (суддя Кидисюк Р.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року (колегія суддів у складі: Якімець Г.Г. - суддя-головуючий, судді Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року суддею у справі визначено суддю Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 19.08.2017 року прийнято справу на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах від 12.09.2017р., від 21.09.2017р., та від 28.09.2017р. у справі, зокрема, у зв`язку із неявкою повноважних представників Учасників судового процесу та невиконанням ними вимог ухвал суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у даній справі суд ухвалив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити; проведення судової експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшло від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експерта від 06.04.2018р. №001814 (вх.№971/18) в якому останній просить надати наступні документи:

1) затверджену проектно-кошторисну документацію на виконані роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

2) акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником на виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

3) журнали ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , Львівська АДРЕСА_3 ;

4) інвентаризаційна справа на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) технічний паспорт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

11.04.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/2975/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2018р. суд постановив поновити провадження у справі №914/2975/16 для вирішення питання про надання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз документів; справу №914/2975/16 розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 24.04.2018р.

Підготовчі засідання 24.04.2018р. відкладено на 08.05.2018р., засідання 08.05.2018р. - на 14.05.2018р. з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 24.04.2018р. та від 08.05.2018р. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2018р. у даній справі судом постановлено повторно скерувати матеріали справи №914/2975/16 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/2975/16; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 18.06.2019 р.

14.06.2019р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 10.06.2019р. №--2566/08-19 (вх.№24902/19), в якому зазначено наступне:

« 25.06.2018 року у Львівський НДІСЕ із Господарського суду Львівської області надійшла ухвала судді Фартушок Т.Б. від 05.10.2017 року про призначення судової експертизи по господарській справі №914/2975/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, треті особи - ПП «Гаранбуд-2012» , Управління комунальної власності Трускавецької міської ради Львівської області. Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування. Разом з ухвалою на дослідження надійшли матеріали справи №914/2975/16 в трьох томах (том 1 - 221 арк., том 2 - 226 арк., том З - 246 арк.).

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу» , ст. 127 ГПК України та п. 1.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (в чинній редакції), експертизи проводяться за рахунок замовника. Ухвалою суду від 05.10.2017 року платником визначено приватне підприємство «Гарантбуд-2012» .

26.06.2018 року при супровідному листі № 3502 на адресу суду направлено клопотання про погодження терміну виконання експертизи з травня 2019 року у зв`язку з надмірною експертною завантаженістю.

25.04.2019 року при супровідних листах №1764-1767 до відома суду та на адресу приватного підприємства «Гарантбуд-2012» направлено рахунок №304 на оплату вартості експертизи в сумі 23550,00 грн., та клопотання сторонам по справі та суду про надання додаткових матеріалів, а саме:

- затверджену проектно-кошторисну документацію на виконані роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: пров. Тихий, 1. м. Трускавець, Львівська область;

- акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником на виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Тихий, 1, м.Трускавець, Львівська область;

- акти прихованих робіт по об`єкту за адресою; пров. Тихий, І, м. Трускавець, Львівська область;

- журнали ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

27.05.2019 року у відповідь на лист №914/2975/16/4/19 від 10.05.2019 року матеріали справи в трьох томах (том 1-221 арк., том 2 - 226 арк., том З - 246 арк.) повернуто до суду.

Однак, станом на 10.06.2019 року, вартість за проведення експертизи не оплачена та витребувані експертом додаткові матеріали в експертну установу не надійшли.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу» , ст. 125 ГПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України Х« 53/5 від 08.10.1998 (в чинній редакції), ухвала суду залишається без виконання. .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, позов підтримала, в судовому засіданні надала усні пояснення, аналогічні до викладених у поданих до суду заявах, проти зупинення провадження заперечила. Проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц заперечила.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача: в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача в судове засідання з`явилась, 02.07.2019р. подала лист від 27.06.2019р. вих. №435 (вх. №27049/19), у якому вказує на наявність в матеріалах справи копій актів виконаних робіт на виконані будівельні роботи в нежитловій будівлі по пров.Тихому, 1 у м.Трускавець, які не погоджені та не підписані з боку орендодавця. Вказаний лист оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Щодо зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц зазначила - на розсуд суду.

Представник Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

02.07.2019р. від КП ЛОР Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки до суду надійшов лист від 21.06.2019р. вих. №243 (вх. №26860/19), у якому зазначає, що виготовлення проектно-кошторисної документації, складання актів виконаних робіт, прихованих робіт та ведення журналів авторського та технічного нагляду не належить до компетенції підприємств БТІ. Вказаного листа оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується в судовому засіданні Прокурором, підставою для представництва інтересів держави в особі Трускавецької міської ради шляхом подання позову до господарського суду є прийняття Відповідачем рішення від 21.10.2014р. №756 Про доповнення переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2014 році з порушенням вимог чинного законодавства щодо обґрунтування доцільності відчуження комунального майна та пропозиції щодо умов відчуження, в тому числі шляхом викупу, без підтвердження здійсненого поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна та без укладення органом охорони культурної спадщини з майбутнім власником попереднього охоронного договору.

Позов мотивовано, зокрема посиланням на положення ст.131 -1 Конституції України, ст.ст.3,23 Закону України Про прокуратуру , рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що підставою для звернення у даному випадку стало порушення Відповідачем інтересів держави, які полягали у порушенні чинного законодавства під час прийнятті оспорюваного рішення.

Як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У справі №914/2975/16, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновків, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Таким чином, розгляд справи №914/2975/16 підлягає зупиненню до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі №587/430/16-ц.

Станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц. Наведене також підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/2975/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру у справі №587/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №911/3310/17, №911/3150/17, №911/3577/17, №923/1984/15, №903/504/16, №924/526/18, №905/115/18, №922/1546/18 та інших.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №914/2975/16 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.