Ухвала

від 02.07.2019 по справі 170/107/17

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/107/17

Провадження № 1-кс/170/195/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк скаргу Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» (ПрАТ «Шацьке РТП») подано в суд указану скаргу щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382, ст. 219 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 25 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження в частині, а саме, за епізодами вчинення злочинів, кваліфікованих за ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України. Представник вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, постановлена без достатнього та належного обґрунтування та без встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні з огляду на таке.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28.11.2012 року у справі №0317/1082/2012 було накладено арешт на майно ПрАТ «Шацьке РТП», за адресою Волинська обл., смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6 і на підставі вказаної ухвали 29.11.2012 року начальником ВДВС Шацького РУЮ було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак 18.02.2013 року між ПрАТ «Шацьке РТП» в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ТзОВ «Преміум Фрукт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу розкомплектованого обладнання на загальну суму 20570,00 грн. 31.01.2017 року вказані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом зазначено, що оскільки на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу у виконавчому провадженні ВП №35457244 від 30.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника ПрАТ «Шацьке РТП», припинено чинність арешту майна, коштів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, то жодних заборон та обмежень не існувало. Тому в діях директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_5 не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Однак такий висновок слідчого ПрАТ «Шацьке РТП» вважає невірним, здійсненим з порушенням законодавства, оскільки постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_6 в рамках виконання вищевказаної ухвали Шацького районного суду від 28.11.2012 було накладено арешт на все майно ПрАТ «Шацьке РТП» в межах суми боргу та в цей же день зареєстровано обтяження на все рухоме майно в Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно. Як убачається з оскаржуваної постанови, в слідчого на момент прийняття оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження не було рішення уповноваженого органу про припинення обтяження. Тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження з підстав лише завершення державним виконавцем виконавчого провадження є необґрунтованим, оскільки відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виконання даної постанови, державний виконавець завершує виконавче провадження в порядку ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В даному випадку державний виконавець, наклавши арешт на рухоме майно та зареєструвавши публічне обтяження, завершив виконавче провадження, але публічне обтяження знято не було. Таким чином, оскільки дане обтяження не було виключено з Державного реєстру обтяжень, будь-яке відчуження майна ПрАТ «Шацьке РТП» на період дії даної ухвали суду та наявності запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є незаконним. Отже в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, і постанову слідчого про закриття кримінального провадження за цим епізодом слід скасувати.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження за епізодом, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 382 КК України, базується на тому, що директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_5 здійснював лише ті фінансові операції, які необхідні для забезпечення господарської діяльності підприємства і в його діях відсутній прямий умисел. Однак такий висновок не відповідає дійсності.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Наявність судових рішень про стягнення заборгованості в користь стягувачів з ПрАТ «Шацьке РТП» та відкритих виконавчих проваджень не давало права директору ОСОБА_5 укладати будь-які угоди щодо здійснення розрахунків без дотримання відповідної процедури щодо звернення до суду чи органу ДВС про надання дозволу на відстрочку, розстрочку виконання рішення суду. Однак таких дій ОСОБА_5 не вчиняв, а самовільно прийняв рішення укласти договори суборенди, замість того щоб направити кошти на погашення заборгованості за рішенням суду. Тобто відбувається тривале невиконання судових рішень, тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом не можна вважати законною і її слід скасувати.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Шацьке РТП», який просив скаргу задовольнити, дослідивши додані до скарги письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31 січня 2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382, ст. 219 КК України.

25 квітня 2019 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому в резолютивній постанові слідчого вказано про закриття кримінального провадження за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України.

Відповідно до вимогст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано представником ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_7 , тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк, протягом десяти днів з дня отримання представником ПрАТ «Шацьке РТП» копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382, ст. 219 КК України, слідчим під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні вказані вимоги КПК України не дотримано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 28.11.2012 року №0317/1082/2012 було накладено арешт на майно ПрАТ «Шацьке РТП» і 29.11.2012 року начальником ВДВС Шацького РУЮ було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми боргу. В цей же день зареєстровано обтяження на все рухоме майно боржника у формі обмеження у Державному реєстрі обтяжень на рухоме майно.

Постановою державного виконавця від 30.11.2011 року у виконавчому провадженні ВП №35457244 закінчено виконавче провадження стосовно боржника ПрАТ «Шацьке РТП», припинено чинність арешту майна, коштів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

18.02.2013 року між ПрАТ «Шацьке РТП» (продавець) в особі директора ОСОБА_5 та ТзОВ «Преміум-Фрукт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу розкомплектованого обладнання на суму 20570,00 грн.

31 січня 2017 року вказані відомості внесено до ЄРДР за №12017030210000024 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного закону до публічних обтяжень зокрема відноситься накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця. Згідно з вимогами статей 39, 41 вказаного закону публічне обтяження підлягає реєстрації; воно припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають зі змісту публічного обтяження. Рішення уповноваженого органу (особи) в розумінні Закону, а саме ст. 2, це орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній або фізичній особі.

В судовому засіданні встановлено, що як на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.02.2013 року, так і на момент винесення слідчим оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження були відсутні відомості або рішення суду про виключення з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно публічного обтяження, яке було зареєстровано на підставі ухвали Шацького районного суду Волинської області від 28.11.2012 року у справі №0317/1082/2012.

Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12017030210000024 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2017 року до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали перевірки скасованого Шацьким районним судом Волинської області висновку Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області №75 від 03.02.2017 року за фактом невиконання директором ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_5 судового рішення Шацького районного суду Волинської області від 18.12.2012 року. 07 березня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12017030210000049 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження за епізодом, який кваліфіковано за ч. 2 ст. 382 КК України, обгрунтовано тим, що директор ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_5 здійснював лише фінансові операції, необхідні для забезпечення господарської діяльності підприємства, тому в його діях відсутній прямий умисел.

Статтею 129 Конституція України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що у провадженні начальника ВДВС Шацького РУЮ перебувало зведене виконавче провадження №36659766 по виконанню виконавчих листів, виданих Шацьким районним судом Волинської області 18.12.2012 року, про стягнення з ПрАТ «Шацьке РТП» на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 957793,57 грн. У даному виконавчому провадженні 04.03.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належало ПрАТ «Шацьке РТП», та встановлено заборону його відчуження.

Під час дії вказаної заборони між ПрАТ «Шацьке РТП» в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 було укладено ряд договорів оренди земельної ділянки та договорів комісії, на виконання яких було проведено фінансові операції для забезпечення господарської діяльності товариства.

Поряд з цим відомості про звернення директора ПрАТ «Шацьке РТП» до суду чи органу ДВС про надання дозволу на відстрочку, розстрочку виконання рішення суду та будь-які інші звернення у зв`язку з укладенням вказаних угод у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Наявність судових рішень про стягнення заборгованості на користь стягувачів з ПрАТ «Шацьке РТП» та відкритих виконавчих проваджень не давала права директору ОСОБА_5 укладати будь-які угоди щодо здійснення розрахунків без дотримання відповідної процедури щодо звернення до суду чи органу ДВС.

Тому висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є необґрунтованим і постанова слідчого про закриття кримінального провадженні в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Таким чиномпід часдосудового розслідуваннявсебічно,повно інеупереджено обставиникримінального провадженнядосліджено небуло, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31 січня 2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.01.2017 року за №12017030210000024, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року о 17 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1