Ухвала

від 04.07.2019 по справі 438/723/19

БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №438/723/19

2-з/438/11/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 липня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя-53 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні шляхом знесення огорожі та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом: заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з облаштування огорожі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя-53 навколо будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , та заборонити закривати на замок натягнутий трос у вигляді шлагбаума, який перекриває доступ до нежитлової будівлі, яка знаходиться у її власності і у якій здійснюється підприємницька діяльність.

Заява мотивована тим, що вона, ОСОБА_1 , звернулася до Бориславського міського суду з позовом у зв`язку з тим, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя-53 самовільно, без будь-який на це дозвільних документів, почали встановлювати огорожу земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_2 , чим створюють їй перешкоди у користуванні приватною власністю, а саме нежитловим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_2 площею 138,3 кв.м. Самовільно встановивши огорожу та трос у вигляді шлагбаума позбавили її, пожежну машину, машину швидкої медичної допомоги, фізичну- особу підприємця, клієнтів, службу охорони доступу до приміщення, порушуючи при цьому її права та законні інтереси. Крім того, дані порушення зі сторони відповідача перешкоджають у здійсненні господарської діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи значну ціну позову та збитки, які вона може зазнати внвслідок неможливості виконання рішення суду, вважає, що такий вид забезпечення позову є адекватним позовним вимогам та унеможливить порушення її прав.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, зокрема, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні шляхом знесення огорожі та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки предметом позову, серед іншого, є усунення перешкод у користуванні шляхом знесення огорожі та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, вважаю, що для захисту прав позивача застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з облаштування огорожі навколо будинку АДРЕСА_3 53 АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_2 Бориславі, та заборони закривати на замок натягнутий трос у вигляді шлагбаума, який перекриває доступ до нежитлової будівлі, яка знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 і у якій здійснюється підприємницька діяльність в даному випадку є доцільним і виправданим. Тому, заява підлягає до задоволення, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позивачами позовними вимогами, і невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки відсутні будь-які можливі збитки для відповідачів, які могли б бути спричинені забезпеченням позову у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Затишна оселя-53 (адреса: 82300, м.Борислав, вул.Коваліва,53, код юридичної особи: 40151890) вчинення будь-яких дій, пов`язаних з облаштування огорожі навколо будинку АДРЕСА_3 53 АДРЕСА_2 та заборонити закривати на замок натягнутий трос у вигляді шлагбаума, який перекриває доступ до нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 ), у якій здійснюється підприємницька діяльність.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Бориславському міському управлінню юстиції ГТУЮ у Львівській області.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя А.Т. Слиш