Ухвала

від 05.07.2019 по справі 521/16159/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3521/19

Номер справи місцевого суду: 521/16159/18

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Батько , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2019 залишена без руху, оскільки останньою подано апеляційну скаргу після закінчення строків на апеляційне оскарження та не приєднано заяву про поновлення строку (хоча, в зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні відомості про надіслання судом копії оскаржуваної ухвали запізніло-20.12.2018, така має право на поновлення строку), а також не сплачено судовий збір, і, хоча заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через свій соціальний статус, однак до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження складного майнового стану ОСОБА_1 .

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом 05.04.2019 на адресу апелянта та представника апелянта було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.38).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення копії ухвали апелянту, судом 03.06.2019 повторно було надіслано на адресу апелянта копію ухвали.

01.07.2019 на адресу суду повернулись відразу два зворотні повідомлення від ОСОБА_1 з яких вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було отримано 10.05.2019 та 24.06.2019 (а.с.40, 41).

Станом на 05.07.2019 недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунуті.

Зважаючи на той факт, що з моменту отримання 10 травня 2019 року апелянтом копії ухвали, було достатньо часу для усунення недоліків, з заявою про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з наданням доказів складного майнового стану, апелянт до суду не звертався, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Батько , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Тепло та сервіс , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання .

Суддя Є. С. Сєвєрова