Ухвала

від 05.07.2019 по справі 1.380.2019.003312

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.003312

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 липня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя дійшла висновку, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання заяви про забезпечення позову від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, така підписана ОСОБА_1 як директором товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум .

При цьому, жодних доказів на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків тощо), до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не додано. Разом з цим, у вступній частині заяви про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 діє на підставі статуту, однак такого заявником також не додано.

Більше того, до матеріалів заяви додано довіреність № 01-16/07-2018 від 16.07.2018 на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка підписана директором ОСОБА_10, який згідно з цією довіреністю діє від імені товариства на підставі Статуту.

Відтак, долучені до заяви документи не дають за можливе встановити хто насправді є директором позивача ОСОБА_1 чи ОСОБА_10 і на підставі яких документів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у своїх ухвалах постановлених в адміністративних справах № 820/4389/17 від 19.02.2018 та №820/4389/17 від 02.05.2018, висловив наступну правову позицію, а саме вказав на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво .

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано документу, який підтверджує статус ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум , оскільки саме ОСОБА_1 підписано заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ст. 55 КАС України.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, відтак така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 241, 248, 256, 294 підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум про забезпечення адміністративного позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.