Ухвала

від 09.07.2019 по справі 1.380.2019.003312

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003312

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

09 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум (надалі - ТОВ "Винарня Рум", товариство) до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправним рішення Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.06.2019 № 2401-3541 та зобов`язати відповідача видати товариству з обмеженою відповідальністю Винарня Рум паспорт відкритого літнього майданчика по вул. Л. Українки, 18 відповідно до принципу мовчазної згоди.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі.

09.07.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління , Постійній комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища Львівської міської ради та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо демонтажу відкритого літнього майданчика на вул. Л. Українки, 18, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Винарня Рум до набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що 06.06.2019 ТОВ "Винарня Рум" отримано акт № 46-2019 від 04.06.2019 про демонтаж відкритого літнього майданчика у добровільному порядку. Надалі 26.06.2019 Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" здійснено демонтаж відкритого літнього майданчика. Представник позивача звертає увагу, що саме господарська діяльність на відкритому літньому майданчику у період до 31.10.2018 є основним джерелом доходу ТОВ Винарня Рум . Неможливість здійснення господарської діяльності на відкритому літньому майданчику негативно впливає на ділову репутацію товариства, оскільки, на переконання представника позивача, потенційні клієнти надають перевагу тим закладам ресторанного господарства, які забезпечили наявність відкритого літнього майданчика. Покликається на те, що відкритий літній майданчик по вул. Л. Українки, 18 може бути використаний в цілях підприємницької діяльності товариства лише до 31.10.2019, тому враховуючи тривалість розгляду справи, навіть після задоволення позовних вимог позивач не зможе встановити відкритий літній майданчик у зв`язку із закінченням сезону. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ефективне поновлення порушених прав позивача стане неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отож, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання протиправним рішення Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 03.06.2019 № 2401-3541, яким позивачу відмовлено у погодженні проекту та видачі Паспорту на розміщення відкритого літнього майданчика ТОВ "Винарня Рум" на вул. Л.Українки, 18 в м. Львові, та зобов`язати відповідача видати позивачу паспорт відкритого літнього майданчика по вул. Л. Українки, 18 відповідно до принципу мовчазної згоди.

Подана ж заява про забезпечення позову має на меті заборонити Управлінню архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, комунальному підприємству Адміністративно-технічне управління , Постійній комісії архітектури, містобудування та охорони історичного середовища Львівської міської ради та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо демонтажу відкритого літнього майданчика на вул. Л.Українки, 18, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Винарня Рум до набрання законної сили рішенням у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, заявленим позовним вимогам, оскільки вони виходять за межі предмету судового розгляду у справі, що суперечить приписам ч. 2 ст. 151 КАС України.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, представником позивача не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких, відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 243, 248, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Винарня Рум про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до або через суд першої інстанції, який постановив таку ухвалу.

Суддя Сидор Н.Т.