Постанова

від 04.07.2019 по справі 440/934/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 р.Справа № 440/934/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, по справі № 440/934/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Регіональний сервісний центр в Полтавській області МВС України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту відповідач),третя особа-Регіональний сервісний центр в Полтавській області МВС України в якому просив суд:

-визнати незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не внесенні змін до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 №62 о/с в частині підстав звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 та не проведенні йому виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

-зобов`язати Головне управління НП України в Полтавській області внести зміни до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині зміни пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, з наданням права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

-зобов`язати Головне управління НП України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

-зобов`язати Головне управління НП України в Полтавській області скасувати наказ ГУНП України в Полтавській області від 05.02.2016 року №18 о/с в частині щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не внесенні змін до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині підстав звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 та не проведенні виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язання внести зміни до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині заміни пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, з наданням права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача відмовлено.

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску ним строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не внесенні змін до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині підстав звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 та не проведенні виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов`язання внести зміни до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині заміни пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, з наданням права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову в частині вищенаведених позовних вимог грунтується на тому, що позивачем до позовної заяви було додано копію заяви від 31.03.2016 року, адресованої начальнику ГУНП, яка містила вимоги щодо зміни пункту наказу про його звільнення з пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію , що свідчить про те, що станом на 31.03.2016 року позивач знав про порушення своїх прав та інтересів, а тому звертаючись з вказаним позовом до суду пропустив строк звернення до суду.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції частково вважає помилковими та передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у справі, зокрема, є бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не внесенні змін до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 №62 о/с в частині підстав звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 та зобов`язання внести зміни до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині заміни пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Таким чином, строком для звернення до адміністративного суду з вказаним позовом є місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 8 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію майора поліції ОСОБА_1 з наданням права на отримання одноразової грошової допомоги при звільнені за 18 років.

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до т.в.о. начальника Головного Управління національної поліції в Полтавській області з заявою в якій просив змінити пункт наказу від 30.12.2015 року №62 о/с про звільнення з п.8 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію на п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-зі рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, з наданням права на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 років служби.

Вказана заява була отримана ГУНП в Полтавській області 31.03.2016 року, про що свідчить штамп (а.с.12).

21.01.2019 року позивач знов звертався до ГУНП України в Полтавській області з заявою про зміну пункту наказу від 30.12.2015 року №62 о/с про звільнення з п.8 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію на п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-зі рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

З вказаної заяви слідує, що позивачу про рішення за результатами розгляду заяви від 31.03.2016 року не відомо.

18.02.2019 року на адресу позивача ГУ НП України в Полтавській області надана відповідь за №Г-6 щодо відсутності підстав для внесення змін до наказу ГУНП від 30.12.2015 року №62 о/с, при цьому ГУ НП України в Полтавській області було зазначено, що звернення з даного приводу вже розглядалося та надавалася відповідь від 13.04.2016 року №Г-201/115/12/01/19-2016.

Проте, доказів надіслання позивачу відповіді від 13.04.2016 року №Г-201/115/12/01/19-2016 та її отримання позивачем матеріали справи не містять.

Між тим, позивач вказує, що про прийняте за результатами розгляду заяви від 31.03.2016 року рішення позивачу стало відомо з відповіді відповідача від 18.02.2019 року №Г-6.

Проте, колегія суддів зазначає, що статтею 122 КАС України передбачено, що відлік строку звернення до суду з позовом обчислюється не тільки з моменту коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а і з моменту коли особа повинна була дізнатися про їх порушення, а тому позивач, подавши заяву від 31.03.2016 року, мав цікавитися про наслідки її розгляду та повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Враховуючи наведені приписи Закону України Про звернення громадян , колегія суддів зазначає, що строк розгляду заяви від 31.03.2016 року не міг перевищувати сорока п`яти днів з моменту її отримання, тобто з 31.03.2016 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що ним упродовж декількох років до 2019 року дії на отримання результату розгляду заяви від 31.03.2016 року не вчинялися, про прийняте за результатами розгляду заяви рішення він не цікавився, перешкоди для вчинення таких дій були відсутні.

Отже, враховуючи, що позивачем дії на отримання результату розгляду заяви від 31.03.2016 року не вчинялися, а строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа не лише дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а і повинна була дізнатися про їх порушення, то колегія суддів приходить до висновку, що позивач не отримавши відповіді на його звернення повинен був дізнатися про результати його розгляду та відповідно про порушення своїх прав, але такі дії не вчиняв, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк звернення до суду з позовом в частині визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не внесенні змін до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 №62 о/с в частині підстав звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 та зобов`язання внести зміни до наказу ГУНП України в Полтавській області від 30.12.2015 року №62 о/с в частині заміни пункту 8 на пункт 2 ч.1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію з формулюванням підстави звільнення зі служби в органах поліції ОСОБА_1 через хворобу-за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції пропущено без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову у вказаній частині без розгляду.

З матеріалів справи також слідує, що предметом спору у справі є вимога про визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не проведенні позивачу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов`язати Головне управління НП України в Полтавській області надати одноразову грошову допомогу при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до ч.1,2 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, з позовом про стягнення заробітної плати працівник має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.

Залишаючи в цій частині позов без розгляду суд першої інстанції не дослідив питання чи є вимога позивача про отримання одноразової грошової допомоги при звільненні вимогою про стягнення заробітної плати або соціальної виплати, а також у відповідності до якої норми передбачено право позивача на отримання такої виплати.

Вказані обставини судом першої інстанції досліджені та перевірені не були.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не проведенні позивачу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби судом першої інстанції не наведено мотивів за якими суд прийшов до такого висновку.

Отже, судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, що призвело до передчасного залишення без розгляду позову в частині визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не проведенні позивачу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов`язати Головне управління НП України в Полтавській області надати одноразову грошову допомогу при звільненні за 18 років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позову про визнання незаконною бездіяльність Головного управління НП України в Полтавській області у не проведенні позивачу виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 440/934/19 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Регіональний сервісний центр в Полтавській області МВС України про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не проведення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за 18 календарних років служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) С.С. Резнікова І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 05.07.2019 року