Ухвала

від 12.06.2019 по справі 160/7969/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7969/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченого чинним законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого2019 року - повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

22 травня 2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції окружного адміністративного суду, позивачем повторно подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.02.2019 року.

Копія оскаржуваного судового рішення отримана представником позивача 06.03.2019 (т.2, а.с.45).

Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана позивачем відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного адміністративного суду, лише 22 травня 2019 року.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого процесуальним законодавством. При цьому зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення первісної апеляційної скарги без руху від 22.04.2019 отримано позивачем 17.05.2019, що підтверджується Книгою реєстрації вхідної кореспонденції, що унеможливлювало її виконання, оскільки така ухвала отримана після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги, датованої 14.05.2019.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про його необґрунтованість, з огляду на наступне.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ( Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain №11681/85).

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Варварівський Елеватор , зазначену в апеляційні скарзі та отримано Соболь 02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75), та, в свою чергу, спростовує доводи позивача щодо отримання вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 17.05.2019.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі № 160/7969/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський Елеватор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова