Ухвала

від 05.07.2019 по справі 755/18237/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/18237/17

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10582/2019

У Х В А Л А

5 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньока Олександра Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року (суддя Арапіна Н.Є.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 червня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньок О.А. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду відповідач отримала 15 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення суду складено 5 квітня 2019р. та направлено його копію на адресу відповідача, яка нею отримана 15 травня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.205), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат

Гриньок О.А. додав до апеляційної скарги копію ордера серії ЖТ № 060453 від 13 червня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у всіх судах всіх інстанцій та юрисдикцій по справі №755/18237/17, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 серпня 2018р., які засвідчені ним особисто.

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Крім того, у порушення пункту 12.6. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в наданій копії ордеру не зазначена адреса робочого місця адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі .

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність не передбачено.

Таким чином, адвокату Гриньоку О.А. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів відповідача у Київському апеляційному суді із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як в ній не зазначено ім`я особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування.

Зважаючи на викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, вказати в ній своє місце проживання чи перебування, або адресу свого робочого місця, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньока Олександра Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року залишити без руху, надавши відповідачу три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя