Постанова

від 13.06.2019 по справі 910/9156/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/9156/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача Пантія О.А.

відповідача Кузьменко Ю.С.

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

третьої особи на стороні відповідача - Бауліна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 р. (повний текст складено 18.04.2019 р.)

у справі № 910/9156/18 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лаб Груп"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання іпотечного договору та припинення іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лаб Груп" звернулося з позовом до Національного банку України про:

- розірвання іпотечного договору № 114 від 24.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс П.Л. та зареєстрованого у реєстрі за № 520, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та Національним банком України, статус іпотекодавця за яким набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лаб Груп";

- припинення іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 114 від 24.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс П.Л. та зареєстрованого у реєстрі за № 520.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/9156/18 та залучено до участі у справі Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також ухвалою від 18.09.2018 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/9156/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/17685/17 (провадження № 12-270гс18).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Національний банк України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що обставини вчинення дій щодо погашення заборгованості за кредитним договором, які досліджувались в рамках справи № 910/17685/17, не стосуються правовідносин, які є предметом дослідження у справі № 910/9156/18, оскільки правовідносини склалися на підставі різних кредитних та іпотечних договорів, тобто предмет позовних вимог у справі № 910/9156/18 та у справі 910/17685/17 є різним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Національного банку України у справі № 910/9156/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. було призначено справу до розгляду на 13.06.2019 р.

У судове засідання 13.06.2019 р. представник третьої особи на стороні позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/17685/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання іпотечного договору № 50 від 13.03.2009 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. у справі № 910/17685/17 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. вказане рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018 р. справу № 910/17685/17 разом із касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 ГПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2018 р. у справі № 910/17685/17, провадження № 12-270гс18, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у справі № 910/17685/17 є розірвання іпотечного договору № 50 від 13.03.2009 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, позивач посилався на істотну зміну обставин, якими сторони іпотечного договору керувались при його укладенні.

В той же час, в якості підстав для розірвання іпотечного договору № 114 від 24.10.2014 р. у даній справі позивач посилається також на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та істотне порушення Національним банком України умов кредитного договору щодо не прийняття від ПАТ КБ "Приватбанк" належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. зі сплати заборгованості та не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р., що свідчить про порушення умов іпотечного договору № 114.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування норм права при захисті прав та інтересів іпотекодавця, який забезпечив виконання ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за договором рефінансування, та права якого порушуються невиконанням Національним банком України договору рефінансування, а також при захисті прав та інтересів іпотекодавця внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду , про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/17685/17 (провадження № 12-270гс18).

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 р. у справі № 910/9156/18.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2019 р. у справі № 910/9156/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Національний банк України.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 08.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк