Ухвала

від 08.07.2019 по справі 905/2304/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2019 року Справа № 905/2304/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (вх.1974) на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 (суддя Сковородіна О.М., повний текст складено 22.04.2019) у справі №905/2304/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра Інвест", м.Маріуполь,

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра Інвест" звернулось з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра Інвест" права власності на громадський будинок - торгівельний павільйон літ. О-1, рампа літ.о, заїзд літ.о1, рампа літ.о2, заїзд літ.03, рампа літ.о4, заїзд літ.о5, заїзд літ.о6, заїзд літ.о7, розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, Центральний район, вулиця Купріна, 10, загальною площею 5074,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18 позов задоволено.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (особи, яка не була залучена до участі у справі) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, прокурором заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а про оскаржуване рішення дізнався 10.06.2019 після ознайомлення з матеріалами справи №905/2304/18.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява прокурора про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що прокурор не приймав участі в розгляді справи та звернувся до суду із апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 ГПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18.

3. Встановити строк до 26.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "05" серпня 2019 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 року у справі №905/2304/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова