Ухвала

від 08.07.2019 по справі 905/239/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2019 р. Справа № 905/239/19

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром , м. Селидове (вх. №180 Х/2-5)

на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2019 у справі №905/239/19 (колегія суддів у складі головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Сковородіна О.М., суддя Демідова П.В., повний текст рішення складено та підписано 05.06.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпромметиз , м.Дружківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром , м.Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 1635675,49 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Стальпромметиз звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром про стягнення заборгованості в сумі 1635675,49 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки №30/05/16 від 30.05.2016, у тому числі основний борг в сумі 936620,00 грн., штраф в сумі 468072,00 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 196034,57 грн., три проценти річних в сумі 34948,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №30/05/16 від 30.05.2016 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої протягом липня 2016 -лютого 2017 продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2019 у справі №905/239/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпромметиз задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром , м.Селидове (85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.Щорса, 10, кв.67, ЄДРПОУ 31023892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпромметиз (84200, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Енгельса, буд.112-А, кв.59; адреса для листування: 04050 м.Київ, вул.Глибочицька, 32-В, офіс 207, ЄДРПОУ 40400789) основний борг в сумі 936620,00 грн., три проценти річних в сумі 34948,92 грн., судовий збір в сумі 14721,09 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - ТОВ Мегапром , з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2019 у справі №905/239/19 в частині задоволення позовних вимог ТОВ Стальпромметиз та стягнення з ТОВ Мегапром основного боргу у розмірі 936620,00 грн., 3% річних у розмірі 34948,92 грн., судового збору у розмірі 14721,09 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині

Одночасно апелянт зазначає, що має скрутне матеріальне становище, арешт рахунків в рамках ВП №58156111 і, як наслідок, відсутність коштів на сплату судового збору, у зв`язку з чим, ТОВ Мегапром знаходиться в скрутному фінансовому стані та позбавлено можливості сплатити судовий збір. У зв`язку з цим, апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, той факт, що апелянт належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

За таких підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом встановлено, що виходячи з розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви становить 14 573,54 грн.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 14573,54 грн. х 150% = 21860,31 грн.

Водночас, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2019 по справі №905/239/19.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром на рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2019 по справі №905/239/19 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова