Рішення
від 21.06.2019 по справі 914/639/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 Справа № 914/639/19

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

3а позовом: Обслуговуючого кооперативу "Підлісся", м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

про: зобов`язання виконати умови договору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Шоробура С.В.

Представники:

від позивача: Дюкарєва-Бержаніна К. Ю. - свід. адвоката ЛВ № 000877

від відповідача: Пахолок О. А. - дов. б/н від 29.10.2018 р. Копик Л. Є. - дов. № ц/6-63-297-18 від 29.12.2018 р.

Суд встановив: 08.04.2019 року за вх. № 665 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Підлісся" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 07.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 28.05.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 04.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 11.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду на 21.06.2019 року.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, про відкладення розгляду справі від 07.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 28.05.2019 року, від 04.06.2019 року, від 11.06.2019 року, від 19.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.04.2019 р. за вх. № 16514/19 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2019 р. за вх. № 18253/19 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. У заяві просить зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця"(ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; адреса: 03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (код за ЄДРПОУ 40081195; адреса: 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) виконати умови Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 року про приєднання до електричних мереж, з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.11.2017 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Підлісся" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" Регіональної філії "Львівська залізниця", а саме: - Здійснити будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання; - Підключити електроустановки.

07.05.2019 р. за вх. № 18358/19 представник позивача подав клопотання.

08.05.2019 р. за вх. № 18502/19 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.05.2019 р. за вх. № 19339/19 представник позивача подав відповідь на відзив.

21.05.2019 р. за вх. № 20830/19 представник позивача подав пояснення по справі.

04.06.2019 р. за вх. 23113/19 представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2019 року, про відкладення розгляду справі від 07.05.2019 року, від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 28.05.2019 року, від 04.06.2019 року, від 11.06.2019 року, від 19.06.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.04.2019 р. за вх. № 16848/19 представник відповідача подав відзив.

13.05.2019 р. за вх. № 19221/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

21.05.2019 р. за вх. № 20948/19 представник відповідача подав заперечення по справі.

27.05.2019 р. за вх. № 21881/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

04.06.2019 р. за вх. № 23206/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

04.06.2019 р. за вх. № 1471/19 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

11.06.2019 р. за вх. № 24353/19 представник відповідача подав пояснення по справі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 21.06.2019 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві представник позивача зазначив, що 23.03.2017 року між Обслуговуючим кооперативом Підлісся (надалі - замовник, позивач) та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання Регіональної філії Львівська залізниця (надалі - виконавець, відповідач) укладено Договір № Л/0020-1 про приєднання до електричних мереж (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, за цим Договором до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: Житлові будинки з надвірними будівлями (об`єкт замовника), місцем розташування об`єкта замовника є: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руська.

У відповідності до п. 1.2. Договору, місце забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ І-СШ комірка 12.

Згідно з п. 1.3. Договору, точка приєднання (межа балансової належності об`єкта замовника) встановлюється на: губки новозмонтованого роз`єднувача зі сторони приєднання лінії електропостачання об`єкта замовника, змонтованого на окремій опорі на межі земельної ділянки замовника.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4. Договору, тип приєднання об`єкта замовника є нестандартним. У відповідності до п. 1.5. Договору, замовлена до приєднання потужність у точці приєднання становить: 630 кВт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта змовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до Договору, при виконанні умов цього Договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (надалі - Правила).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору, виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2. цього розділу.

Відповідно до п.п. 3.1.2. п. 3.1. Договору, виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж.

У відповідності до п.п. 3.1.7. п. 3.1. Правил, строк надання послуги з приєднання ( під ключ ), яке не є стандартним, становить (не більше) 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно).

Позивач зазначає, що відповідно до цього ж пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил, обчислення строку надання послуги з приєднання починається від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Згідно з пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил, встановлені строки надання послуги з приєднання, яке не є стандартним, можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

На думку позивача, зважаючи на те, що даний Договір укладений за типовою формою згідно з додатком № 1 до Правил, що вбачається зі змісту Договору, сторони Договору при виконанні його умов зобов`язались діяти відповідно до Правил, а встановлені Правилами строки надання виконавцем послуг з приєднання у Договорі не змінені, приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача останній зобов`язаний забезпечити у строк не більше ніж 280 календарних днів від дати оплати позивачем відповідачу вартості послуги з приєднання до електричних мереж, відповідно до умов Договору про приєднання та виконання позивачем зобов`язань, визначених п. 3.2. Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору, замовник зобов`язаний: розробити на підставі технічних умов від 23.03.2017 р. № Л/0020-1, які є додатком до цього Договору, проектну документацію та погодити її з виконавцем послуг (пп. 3.2.1.); оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (пп. 3.2.2.); передати виконавцю послуг проектну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов`язань за Договором (п. 3.2.3.). Копія Технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, за № Л/0020-1 (надалі - Технічні умови) додана до позовної заяви.

16.11.2017 року між Обслуговуючим кооперативом Підлісся та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання регіональної філії Львівська залізниця укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж від 23.03.2017 року № Л/0020-1 (надалі - Додаткова угода). Копія Додаткової угоди додана до позовної заяви.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди, плата за приєднання об`єкта замовника до електричних мереж виконавця, зазначених у Договорі від 23.03.2017 року № Л/0020-1, відповідно до розрахунку (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, становить 404 842,94 грн., у тому числі ПДВ - 67 473,82 грн. Копія Додатку № 1 Розрахунок плати за приєднання, яке не є стандартним додана до позовної заяви.

Позивач стверджує, що він виконав свої зобов`язання за Договором, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями витягу із Робочого проекту Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка № 12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу ПІДЛІССЯ у с. Рясна-Руська, Яворівський район, Львівська область (надалі - Робочий проект), відповідність якого підтверджується експертним звітом ДП Укрдержбудекспертиза від 02.06.2017 року № 14-1249-17, а також копіями рахунку № 116 від 17.11.2017 року, платіжних доручень № 19 від 21.11.2017 року на суму 200 000,00 грн. та № 26 від 27.12.2017 року на суму 204 842,94 грн.

При цьому, позивач звертає увагу, що Робочий проект складається із Розділу 1 Вимоги до електроустановок замовника (Том 1 пояснювальна записка АГ 573264.140306-ПЗ) та Розділу 2 Вимоги до електроустановок електропередавальної організації (Том 2 ПЛ-6 кВ. КЛ- 6 кВ АГ 573264. 140306-ЕП1). Зважаючи на те, що питання розробки Робочого проекту не є предметом спору у даній справі та об`ємність такого документу, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви витяг із Робочого проекту, а саме копії сторінок Розділу 1 та Розділу 2 Робочого проекту.

Позивач зазначає, що, у випадку необхідності долучення Робочого проекту у повному обсязі, позивач надасть такий на вимогу суду.

Позивач стверджує, що як слідує із вказаних платіжних доручень № 19 від 21.11.2017 року та № 26 від 27.12.2017 року, послуги з приєднання до електричних мереж відповідача були повністю оплачені позивачем 27.12.2017 року. Тобто, зважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно з умовами Договору та Додаткової угоди, та виходячи із законодавчих строків надання послуг з приєднання до електричних мереж, відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017 р.), тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно.

Згідно з п. 8.1. Договору, фактом виконання зобов`язання виконавця послуг з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Однак, позивач наголошує, що станом на день подання даної позовної заяви, відповідач свої зобов`язання за Договором досі не виконав та не забезпечив приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, а саме:

Отож, позивач вважає за необхідне звернутись до Господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права, заявивши до відповідача позов про зобов`язання виконати умови договору. Позовна вимога, з якою звертається позивач у даному позові базується на положеннях ч. 1 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отож, керуючись наведеними законодавчими приписами процесуального законодавства, які встановлюють принцип ефективності обраного позивачем способу захисту, позивач вважає за необхідне звернутись до господарського суду Львівської області із позовною вимогою про зобов`язання до виконання умов договору, яка передбачає найбільш ефективний у даному випадку спосіб захисту прав позивача.

Даний позов, в порядку ч. 3 та. ч. 5 ст. 29 ГПК України, заявляється до Господарського суду Львівської області з огляду на те, що Договір зі сторони відповідача укладено АТ Укрзалізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання Регіональної філії Львівська залізниця , а місцем виконання Договору, згідно з останнім, є село Рясне-Руське Яворівського району Львівської області.

Позивач стверджує, що провівши пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем було встановлено, що вказане положення наявне та затверджене Акціонерним товариством Українська залізниця . Також, встановлено те, що Господарський суд міста Києва передає справи, відповідачем у яких виступає Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця , до господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю, при цьому посилається на п. 2.8 Положення ро регіональну філію Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця (ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/5497/17, від 14.03.2018 року у справі № 910/21334/17, від 07.05.2018 року у справі № 910/4395/18, від 16.04.2018 року у справі № 910/4393/18, від 14.11.2017 року у справі № 910/18413/17). Так, у тексті вказаних ухвал Господарський суд міста Києва зазначає, що згідно з п. 2.8 Положення про регіональну філію Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця філія наділяється правом, зокрема бути позивачем та відповідачем у судах . Таким чином, з наведено можна зробити висновок, що положення про Регіональну філію Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця знаходиться в останнього, а також, що така філія може бути відповідачем у судах.

Позивач зазначає, що враховуючи вищенаведене, дана справа підлягає до розгляду в Господарському суді Львівської області.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору, оскільки відповідач не відмовляється від виконання договору та вчиняє дії для його виконання, що доводить наступним. З метою виконання Договору від 23.03.2017 року за № Л/0020-1 та необхідністю залучення підрядника для проведення робіт з реконструкції електричних мереж, 29.08.2018 року в системі електронних торгів ProZorro оприлюднено оголошення про проведення допорогових торгів на закупівлю робіт по об`єкту: Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка № 12 ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП Житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясне-Руська, Яворівський район, Львівська область , код ДК-021:2015 - 45310000-3 Електромонтажні роботи. Очікувана вартість закупівлі - 404 003,00 грн. з ПДВ. 13.09.2018 року в системі електронних торгів Prozorro оприлюднено інформацію про визначення переможця торгів та повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю. У подальшому, з метою виконання умов Договору від 23.03.2017 року за № Л/0020-1, як стверджує відповідач, 02.10.2018 року між ПАТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця укладено з ПП Арт-Енерго в особі директора Бойка Я.Б. договір № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 року на закупівлю робіт по об`єкту Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка № 12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП Житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясне-Руська, Яворівський р-н, Львівська область .

Тобто, за твердженням позивача, відповідач вважає, що провівши майже у кінці 2018 року відповідну закупівлю та уклавши договір підряду 02.10.2018 р., останній вжив усіх необхідних заходів для забезпечення будівництва мереж та тим самим розпочав виконання Договору від 23.03.2017 р. за № Л/0020-1. Разом із тим, відповідач стверджує, що приватне підприємство Арт-Енерго не приступило до виконання робіт, у зв`язку із чим 29.12.2018 року укладено додаткову угоду № 1 про розірвання основного договору № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 року.

Також, позивач звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що слідчим Слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, в порядку тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження, вилучено ряд документів щодо укладеного між позивачем та відповідачем договору, у тому числі і технічні умови приєднання. Відповідач стверджує, що такі обставини виключають на даний момент розробку проектно-кошторисної документації, а відтак, і перешкоджають залученню підрядника на виконання робіт з реконструкції електричних мереж, згідно з Законом України Про публічні закупівлі .

Разом із тим, позивач зазначає, що відповідач, посилаючись на п. 7.1. Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 р., яким передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, зазначає, що такий договір є діючим, а перелічені вище факти доводять, що відповідач вчиняє дії, необхідні для його виконання.

Окрім того, за твердженням позивача, у відповіді на відзив на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що вказують на невиконання чи відмову від виконання відповідачем Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 року. При тому, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Однак позивач зазначає, що перш за все, на спростування твердження відповідача про те, що позивач повинен був надати докази невиконання відповідачем Договору за № Л/0020-1 від 23.03.2017 року про приєднання до електричних мереж (надалі - Договір), позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Позивач зазначає, що вдавшись до аналізу вказаних приписів ЦК України, можна дійти до висновку, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання. Тобто, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 11.10.2018 року по справі № 910/20767/17, від 16.10.2018 року по справі № 910/22964/17, від 21.03.2019 року по справі № 904/2292/18, які є доданими до даної відповіді на відзив.

Отож, на думку позивача, виходячи із наведеного, у даному спорі саме відповідач повинен надати відповідні докази та довести, що його вина у порушенні зобов`язання відсутня та Договір останнім виконується. Таким чином, твердження відповідача, що позивач повинен був надати докази невиконання відповідачем Договору суперечить закону. У позовній заяві позивач належним чином обгрунтував, що відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017 р.), тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно, однак, станом на час звернення з позовом відповідач, свої зобов`язання за Договором не виконав та не забезпечив приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача.

Разом із викладеним у позовній заяві, позивач зазначає, що у Договорі сторони, позивач та відповідач, погодили, що при виконанні умов цього Договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (надалі - Правила). Вказані Правила на момент укладення Договору були чинними, однак 19.04.2018 року втратили чинність у зв`язку із затвердженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), та набранням чинності Кодексу систем розподілу.

Відповідно до пп. 4.3.3. п. 4.3. чинного станом на час звернення з позовом Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року за № 310 (надалі - Кодекс систем розподілу), строк надання послуги з нестандартного приєднання під ключ , становить не більше 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для Замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно). Послуга з нестандартного приєднання з проектуванням Замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проектування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Згідно з пп. 4.3.3. п. 4.3. Кодексу систем розподілу, установлені строки надання послуги з нестандартного приєднання можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

У відповідності до цього ж пп. 4.3.3. п. 4.3. Кодексу систем розподілу, перебіг строку надання послуги з приєднання починається з дня, наступного за днем оплати Замовником ОСР вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Позивач зазначає, що як слідує із наведеного, чинний на час розгляду справи Кодекс систем розподілу містить аналогічні положення, що й чинні на момент укладення Договору Правила. Як зазначено у позовній заяві, 27.12.2017 року позивач виконав свої зобов`язання з повної оплати послуг з приєднання до електричних мереж відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 21.11.2017 року та № 26 від 27.12.2017 року, копії яких є наявними у матеріалах справи. Разом із тим, позивач виконав й інші зобов`язання, визначені Договором, що належним чином обгрунтовано у позовній заяві та доведено відповідними доказами, які долучені до позовної заяви.

На думку позивача зважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами Договору та Додаткової угоди, та виходячи із законодавчих строків надання послуг з приєднання до електричних мереж, відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017р.), тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно.

Однак, за твердженням позивача станом на час розгляду справи відповідач свої зобов`язання за Договором досі не виконав та не забезпечив приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, а саме: не здійснив будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання; не підключив електроустановки позивача до електричних мереж відповідача. Із наведеного, а також із викладеного у позовній заяві слідує, що позивач належним чином навів обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Натомість, відповідач, на якого в силу закону покладений обов`язок довести відсутність своєї вини, не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення порушення своїх зобов`язань за Договором.

Позивач зазначає, що ПП Арт-Енерго у зв`язку із ненаданням відповідачем підприємству дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції на початок будівництва, не могло приступити до виконання робіт, що підтверджується листом директора ПП Арт-Енерго до начальника структурного підрозділу Служба електропостачання РФ Львівська залізниця АТ Українська залізниця , копія якого є додана до відповіді на відзив.

Тобто, із наведеного слідує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань не лише за даним Договором, але й договором підряду.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем, як сам стверджує останній у відзиві на позовну заяву, лише 29.08.2018 року в системі електронних торгів ProZorro було оприлюднено оголошення про проведення допорогових торгів на закупівлю робіт щодо реконструкції електричних мереж, у зв`язку із чим лише 13.09.2018 року оприлюднено інформацію про переможця та повідомлення про намір укласти з ним договір, і лише 02.10.2018 року між ПАТ Укрзалізниця та ПП Арт-Енерго укладено договір підряду.

Така поведінка відповідача, на думку позивача, свідчить про несумлінну та необачну поведінку останнього у договірному зобов`язанні. Відповідач, уклавши спірний Договір ще 23.03.2017 року та отримавши від позивача повну оплату за свої послуги ще 27.12.2017 року, тільки 29.08.2018 року оприлюднює інформацію про закупівлю робіт по реконструкції електричних мереж, у зв`язку із чим лише 02 жовтня 2018 року, тобто за день до останнього дня виконання свого зобов`язання за Договором (03.10.2018р.), укладає договір підряду, спрямований на виконання спірного Договору. Наведене свідчить про порушення відповідачем, зокрема, ч. 3 ст. 509 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідач, знаючи, що повинен виконати свої зобов`язання за Договором протягом близько 9-ти місяців (280 кал. днів) з моменту оплати послуг, а також володіючи інформацією про те, скільки часу займає процедура публічної закупівлі робіт, повинен був добросовісно та розумно спланувати своє вчасне виконання зобов`язань за Договором. Натомість, відповідач тільки чомусь через 7 (сім) місяців оприлюднює інформацію про публічну закупівлю робіт, і сам договір про виконання робіт по реконструкції електричних мереж укладає за день (02.10.2018р.) до останнього дня (03.10.2018р.) своєчасного виконання зобов`язань.

Також, позивач вважає за необхідне спростувати твердження відповідача про те, що відповідач, провівши відповідну закупівлю та уклавши договір підряду № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018р., вжив усіх необхідних заходів та тим самим розпочав виконання Договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Укладення відповідачем договору підряду не є дією зі сторони відповідача, яка, згідно з умовами спірного Договору, може вважатись початком виконання відповідачем своїх зобов`язань за таким Договором.

Згідно з пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору, виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені в Договорі, після виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2. цього розділу.

Відповідно до пп. 3.1.2. п. 3.1. Договору, виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж.

Тобто, за твердженням позивача, виходячи з умов Договору, укладення відповідачем договору підряду не може розцінюватись як початок виконання зобов`язань за таким Договором, оскільки зобов`язаннями відповідача за Договором є здійснення будівництва та введення в експлуатацію електричних мереж, а також підключення електроустановок позивача до електричних мереж.

Позивач зазначає, що водночас, варто звернути увагу на те, що відповідач взагалі не розпочав виконання зобов`язань за вказаним Договором, що також підтверджується і відсутністю будь-яких підписаних сторонами актів виконаних робіт, які, в силу змісту укладеного між сторонами Договору, цивільного законодавства та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , є первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції та виконання відповідачем згідно з Договором своїх зобов`язань по будівництву, введення в експлуатацію електричних мереж та підключення електроустановок позивача.

Також, на думку позивача, безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, жодним чином не спростовують позовні вимоги, а також не мають жодного правового значення у даному спорі, є викладені відповідачем у відзиві обставини, що в порядку тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження вилучено ряд документів щодо укладеного між позивачем та відповідачем Договору, у тому числі і технічні умови приєднання, і такі обставини виключають на даний момент розробку проектно-кошторисної документації, а відтак і перешкоджають залученню підрядника на виконання робіт з реконструкції електричних мереж згідно з Законом України Про публічні закупівлі . Водночас, неналежними доказами є додані відповідачем до відзиву Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.04.2019 р., Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2019 року у справі № 461/1877/19, оскільки що жодною нормою закону не передбачено, що наведена обставина може слугувати підставою для звільнення сторони від виконання цивільного договору.

Також, позивач вказує, що згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Із викладеного відповідачем у відзиві твердження жодним чином не вбачається та, очевидно, не може вбачатись, що вилучення документів щодо укладеного між позивачем та відповідачем Договору може будь-яким чином перешкоджати відповідачу залученню підрядника до виконання робіт з реконструкції електричних мереж, а також більше того могло перешкоджати своєчасному виконанню відповідачем своїх зобов`язань. Позивач просить суд ще раз звернути увагу на те, що відповідач свої зобов`язання за Договором повинен був виконати не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно, а документи згідно з вказаним протоколом були вилучені аж у квітні 2019 року. Така обставина не спростовує позовні вимоги позивача, не підтверджує заперечення відповідача та не має жодного правового значення у даному спорі.

Окрім того, позивач вважає, що абсолютно необгрунтованими та безпідставними є вимоги відповідача закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 25.02.2019 року у справі № 906/864/17, від 06.03.2019 року у справі № 914/130/16, від 18.07.2018 року у справі № 905/1587/15, примірники яких з Єдиного державного реєстру судових рішень додані до даної відповіді.

Таким чином, позивач зазначає, що вдавшись до правового аналізу такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмета спору, а також враховуючи предмет даного позову, який полягає у зобов`язанні виконати умови Договору, обставиною, яка б послугувала закриттю провадження у даній справі, могло б бути лише виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором. Однак, як вбачається із матеріалів справи та викладених відповідачем у відзиві доводів, останній станом на сьогодні до сих пір свої зобов`язання не виконав, хоча повинен був виконати їх у строк не довше ніж до 03.10.2018 року включно. Отож, за таких обставин, закриття провадження у даній справі без повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, в силу закону є неможливим та призведе до порушення процесуальних норм права.

Водночас, позивач наголошує, що спір між сторонами існував як на момент звернення із позовною заявою, так й існує станом на час розгляду даної справи судом. Зобов`язання за Договором не були виконані відповідачем як на момент звернення з позовом, у зв`язку із чим позивач й звернувся до суду за захистом свого права, так і станом на сьогодні.

06.05.2019 р. за вх. № 18253/19 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. У заяві просить зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця"(ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (код за ЄДРПОУ ВП: 40081195; адреса: 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) виконати умови Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 року про приєднання до електричних мереж, з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.11.2017 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Підлісся" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Львівська залізниця", а саме: - Здійснити будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання; - Підключити електроустановки.

Позивач наголошує, що строк виконання вказаних зобов`язань виконавцем (відповідачем) сторони у Договорі не визначили, однак таким Договором сторони встановили, що при виконанні умов Договору, тобто у тому числі й умов щодо виконання виконавцем (відповідачем) своїх зобов`язань, сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства. Тому, якщо строк виконання виконавцем (відповідачем) вказаних зобов`язань встановлений законом, то виконавець (відповідач), в силу ст. 530 ЦК України, зобов`язаний виконати його у цей строк. Про те, що строк виконання зобов`язання може бути встановлений не тільки договором, але й законом, вказують і приписи ч. 1 ст. 612 ЦК України, яка передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 23.03.2017 р. між обслуговуючим кооперативом Підлісся в особі його голови Бойка Я.Б. (надалі - Замовник, позивач) та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця (надалі - Виконавець, відповідач) укладено Договір про приєднання до електричних мереж № Л/0020-1 (надалі - Договір).

08.04.2019 р. обслуговуючий кооператив Підлісся звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою зобов`язати акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця виконати умови Договору, а саме: здійснити будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпеченая потужності до точки приєднання та підключити електроустановки позивача до електричних мереж відповідача.

Відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору, оскільки відповідач не відмовляється від виконання Договору та вчиняє дії для його виконання, що доводиться наступним: Сторона позивача не отримувала, а відповідач не надавав жодних повідомлень про відмову від виконання Договору чи намір його розірвати. Навпаки, з метою виконання умов Договору та необхідністю залучення підрядника для проведення робіт з реконструкції електричних мереж, 29.08.2018 р. в системі електронних торгів "Ргоzогго" оприлюднено оголошення (номер оголошення ІЛА-2018-08-29-001289-с) про проведення допорогових торгів на закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка №12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП Житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясна-Руська, Яворівський район, Львівська область", код ДК-021:2015 - 45310000-3 Електромонтажні роботи. Очікувана вартість закупівлі - 404 003,00 грн. з ПДВ.

10.09.2018 р. в системі електронних торгів "Рго2огго" відбувся аукціон. Участь в аукціоні взяв один учасник - Приватне підприємство "Арт-Енерго" з пропозицією на суму 402 600,00 грн. з ПДВ;

Відповідач зазначає, що розглянувши пакет документів, наданих ПП "Арт-Енерго" для участі у торгах, встановлено, що тендерна пропозиція учасника відповідає технічним та кваліфікаційним вимогам замовника.

13.09.2018 р. в системі електронних торгів " Ргоzогго" оприлюднено інформацію про визначення переможця торгів, та повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

На підставі вищенаведеного, на думку відповідача, з метою виконання умов Договору, 02.10.2018 р. між ПАТ Укрзалізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця укладено з ПП "Арт-Енерго" в особі директора Бойка Я.Б. Договір № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 р. на закупівлю робіт по об`єкту "Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка № 12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП Житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясна-Руська, Яворівський район, Львівська область". Сума договору 402 600,00 грн з ПДВ.

Отже, відповідач зазначає, що він провівши відповідну закупівлю та уклавши договір підряду № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 р., вжив усіх необхідних заходів для забезпечення будівництва мереж, з метою подальшого підключення до них Замовника (позивача) та тим самим розпочав виконання Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 р.

Разом з тим, приватне підприємство Арт-Енерго не приступило до виконання робіт згідно Договору № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 р., у зв`язку з чим 29.12.2018 р. укладено додаткову угоду №1 до договору № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 р. про розірвання основного договору № Л/Е-18948/НЮ від 02.10.2018 р.

Крім цього, станом на час звернення з позовом, слідчим Слідчого відділення Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Кобилецьким Ю.М. в порядку тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12019140050000066 від 04.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2019 р. у справі № 461/1877/19 (провадження № 1-кс/461/2322/19) вилучено ряд документів щодо укладеного між позивачем та відповідачем договору, в тому числі і технічні умови приєднання, яке не є стандартним. Такі обставини виключають, на час розгляду справи, розробку проектно-кошторисної документації, а відтак і перешкоджають залученню підрядника на виконання робіт з реконструкції електричних мереж згідно Закону України Про публічні закупівлі .

Згідно п. 7.1 Договору № Л/0020-1, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше, ніж до закінчення будівництва. Цей факт свідчить, що Договір є діючим, а перелічені вище факти доводять, що відповідач вчиняє дії, необхідні для його виконання.

Згідно п. 7.4. Договору № Л/0020-1, Договір може бути розірвано у разі відсутності розробленої проектно-кошторисної документації та виконання будівництва в строки, зазначені в заяві.

Відповідач стверджує, що доказів, що вказують на невиконання чи відмову виконання відповідачем Договору № Л/0020-1 від 23.03.2017 р. позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі , замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно п. 2 Статуту Акціонерного товариства Українська залізниця Товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - підприємства залізничного транспорту). Відповідно до ст. 4 Закону України Про публічні закупівлі , закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Тобто, на думку відповідача, відповідач до кінця поточного року мав право здійснити закупівлю робіт по об`єкту: "Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка №12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП Житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясна- Руська, Яворівський район, Львівська область", код ДК-021:2015 - 45310000- 3 Електромонтажні роботи. Тому, твердження позивача, ніби то закупівля була проведена запізно , не впливає на фактичне виконання зобов`язань за Договором № Л/0020-1, а лише, свідчить про те, що договір дійсно виконується із дотриманням Закону України Про публічні закупівлі .

Також відповідач зазначає, що позивач, як замовник не звертався з претензіями, листами, скаргами на виконання умов Договору про приєднання до електричних мереж. Відповідач не зобов`язаний доводити відсутність вини в нібито порушенні ним виконання зобов`язань за Договором, оскільки виконання Договору його сторонами продовжується, а предметом даного спору є зобов`язання виконати умови договору, що виключає його наявність. Навпаки, зважаючи на норму ст. 74 ГПК України, позивач повинен довести невиконання умов договору (тобто ті обставини, на які він посилається), проте, таке обгрунтування відсутнє як в позовній заяві, так і у відповіді на відзив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 23.03.2017 року між Обслуговуючим кооперативом Підлісся (надалі - замовник, позивач) та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання Регіональної філії Львівська залізниця (надалі - виконавець, відповідач) укладено Договір № Л/0020-1 про приєднання до електричних мереж (надалі - Договір). Копія Договору додана до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.4. Договору, тип приєднання об`єкта замовника є нестандартним.

У відповідності до п. 1.5. Договору, замовлена до приєднання потужність у точці приєднання становить: 630 кВт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта змовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання), відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснює підключення об`єкта замовника до електричних мереж на умовах цього Договору.

Відповідно до Договору, при виконанні умов цього Договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 (надалі - Правила).

Обчислення строку надання послуги з приєднання починається від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Встановлені строки надання послуги з приєднання, яке не є стандартним, можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Зважаючи на те, що даний Договір укладений за типовою формою, згідно з додатком № 1 до Правил, що вбачається зі змісту Договору, сторони Договору при виконанні його умов зобов`язались діяти відповідно до Правил, а встановлені Правилами строки надання виконавцем послуг з приєднання у Договорі не змінені, приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача останній зобов`язаний забезпечити у строк не більше ніж 280 календарних днів від дати оплати позивачем відповідачу вартості послуги з приєднання до електричних мереж, відповідно до умов Договору про приєднання та виконання позивачем зобов`язань, визначених п. 3.2. Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору, замовник зобов`язаний: розробити на підставі технічних умов від 23.03.2017 р. № Л/0020-1, які є додатком до цього Договору, проектну документацію та погодити її з виконавцем послуг (пп. 3.2.1.); оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання (пп. 3.2.2.); передати виконавцю послуг проектну документацію на зовнішнє електропостачання у 4-х примірниках для виконання ним зобов`язань за Договором (п. 3.2.3.). Копія Технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, за № Л/0020-1 (надалі - Технічні умови) додана до позовної заяви.

16.11.2017 року між Обслуговуючим кооперативом Підлісся та Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання Регіональної філії Львівська залізниця укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про приєднання до електричних мереж від 23.03.2017 року № Л/0020-1 (надалі - Додаткова угода). Копія Додаткової угоди додана до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, плата за приєднання об`єкта замовника до електричних мереж виконавця, зазначених у Договорі від 23.03.2017 року № Л/0020-1, відповідно до розрахунку (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди, становить 404 842,94 грн., у тому числі ПДВ - 67 473,82 грн. Копія Додатку № 1 Розрахунок плати за приєднання, яке не є стандартним додана до позовної заяви.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання за Договором, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями витягу із Робочого проекту Реконструкція електричних мереж від точки забезпечення потужності ЕЧЕ-19 ЗРУ-6 кВ комірка № 12 (надалі ЕЧ-1) ДТГО Львівська залізниця до точки приєднання ВРП житлових будинків з надвірними будівлями обслуговуючого кооперативу Підлісся у с. Рясна-Руська, Яворівський район, Львівська область (надалі - Робочий проект), відповідність якого підтверджується експертним звітом ДП Укрдержбудекспертиза від 02.06.2017 року № 14-1249-17, копію якого долучено до позову, а також копіями рахунку № 116 від 17.11.2017 року, платіжних доручень № 19 від 21.11.2017 року на суму 200 000,00 грн. та № 26 від 27.12.2017 року на суму 204 842,94 грн.

При цьому, Робочий проект складається із Розділу 1 Вимоги до електроустановок замовника (Том 1 пояснювальна записка АГ 573264.140306-ПЗ) та Розділу 2 Вимоги до електроустановок електропередавальної організації (Том 2 ПЛ-6 кВ. КЛ- 6 кВ АГ 573264. 140306-ЕП1).

Як слідує із вказаних платіжних доручень № 19 від 21.11.2017 року та № 26 від 27.12.2017 року, послуги з приєднання до електричних мереж відповідача були повністю оплачені позивачем 27.12.2017 року.

Тобто, зважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами Договору та Додаткової угоди, та виходячи із законодавчих строків надання послуг з приєднання до електричних мереж, відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017 р.), тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно.

Однак, станом на день подання позовної заяви відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав та не забезпечив приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, а саме:

- Не здійснив будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання.

- Не підключив електроустановки позивача до електричних мереж відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із бездіяльністю відповідача та невиконанням умов Договору останнім, право позивача на приєднання його об`єкта - житлових будинків з надвірними будівлями за місцем розташування: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руська, до електричних мереж відповідача є порушеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст, зазначених у ст. 15 ЦК України, підстав для захисту не розкриває, але він відображений у відповідних нормах закону, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує, що вжив усіх залежних від нього заходів для виконання Договору, однак у зв`язку із розірванням з підрядником договору на предмет здійснення будівництва електричних мереж, укладення якого було спрямоване на виконання Договору, відповідач не мав можливості вчасно виконати свої зобов`язання за Договором та забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача.

На спростування таких доводів відповідача, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведена норма кореспондується із ст. 218 ГК України, частиною другою якої передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як слідує із наведених законодавчих приписів, закон встановлює дві основні підстави для звільнення особи, яка порушила зобов`язання, від відповідальності. Такими обставинами є випадок та непереборна сила. В силу закону доведення наявності випадку чи непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання.

Крім того, виходячи із судової практики та тлумачення поняття випадок , під випадком розуміються будь-які діяння, які не викликані чиїмось наміром чи необережністю. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов`язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов`язання з більшою обачністю.

Згідно з ч. 2 ст. 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати України , форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

На підставі комплексного аналізу вказаних законодавчих приписів можна дійти до висновку, що розірвання з підрядником договору, який був спрямований на виконання умов спірного Договору, ні в силу прямих норм, передбачених ч. 1 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України, ні з тлумачення змісту понять випадку та обставин непереборної сили , не може бути підставою для звільнення відповідача від своєчасного виконання останнім зобов`язань за Договором.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 року у справі № 914/906/18.

Разом із тим, варто наголосити, що відповідач, стверджуючи про розірвання відповідного договору зі своїм контрагентом, не долучає до відзиву жодних доказів на підтвердження такої обставини. Тобто, попри те, що така обставина жодним чином не спростовує позовні вимоги та не звільняє відповідача від своєчасного виконання зобов`язань за спірним Договором, відповідач ще й жодним чином її не підтверджує, чим діє всупереч процесуальним нормам законодавства, які передбачають, що відповідач повинен довести обставини на підтвердження своїх заперечень і подати відповідні докази із першою заявою по суті, тобто разом із відзивом на позовну заяву.

Отже, виходячи із вищевикладеного та зважаючи на зміну законодавства у період дії Договору з моменту його укладення, сторони при виконанні умов Договору, у тому числі і при виконанні відповідачем умов щодо своїх зобов`язань за Договором, мали б керуватися як Правилами в усіх їх редакціях, так і Кодексом систем розподілу.

На момент укладення Договору вказані Правила діяли у редакції від 17.01.2013 року. Згідно з пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил (у редакції від 17.01.2013 року), строки виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт мають відповідати строкам, передбаченим чинними будівельними нормами та правилами. Обчислення строків виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт починається від дати узгодження проектної документації та отримання містобудівних умов та обмежень на об`єкти електричної мережі, які необхідно спорудити для інженерного забезпечення електроустановок замовника.

У відповідності до пп. 4.1.3 п. 4.1 Загальні положення розділу Порядок визначення тривалості будівництва об`єктів ДСТУ Б А.3.1-22:2013 Визначення тривалості будівництва об`єктів , чинного від 01.01.2014 року, у складі проекту (затверджувальної частини робочого проекту) тривалість будівництва об`єктів визначається проектом організації будівництва (ПОБ) за календарним планом, виходячи з обсягів будівельних робіт, витрат трудових, матеріально-технічних ресурсів та умов здійснення будівництва на основі аналізу застосування прогресивних будівельних матеріалів та організаційно-технологічних рішень, продуктивних машин та обладнання, позитивного досвіду та практики будівництва аналогічних об`єктів.

Відповідно до п. 5.3. Календарний план будівництва розділу 5 Організація будівництва Розділу 1 Вимоги до електроустановок замовника (Том 1 пояснювальна записка АГ 573264.140306-ПЗ) Робочого проекту, копії усіх сторінок якого додані до додаткових пояснень, тривалість реконструкції ПЛ-6 кВ та КЛ-6 кВ визначається на підставі ДСТУ Б А.3.1-22:2013 Визначення тривалості будівництва об`єктів і становить для ПЛ-6 кВ 1,1 міс., а для КЛ-6 кВ 1,5 міс.

У подальшому, у період дії Договору, вказана редакція Правил була змінена редакцією від 12.05.2017 року. Так, у відповідності до пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил (у редакції від 12.05.2017 року), строк надання послуги з приєднання ( під ключ ), яке не є стандартним, становить (не більше) 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно).

Відповідно до цього ж пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил (у редакції від 12.05.2017 року), обчислення строку надання послуги з приєднання починається від дати оплати замовником електропередавальній організації вартості послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до умов договору про приєднання.

Згідно з пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил (у редакції від 12.05.2017 року), встановлені строки надання послуги з приєднання, яке не є стандартним, можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Після вступу в дію нової редакції Правил, від 12.05.2017 року, сторони не вносили будь-яких змін до договірного положення, яке передбачає, що при виконанні умов Договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, а також не встановлювали додатковою угодою інших строків ніж ті, які передбачені Правилами у редакції від 12.05.2017 р., щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань. Така поведінка сторін свідчать про відсутність як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача пропозицій, претензій чи зауважень щодо строків виконання відповідачем своїх зобов`язань, які були встановлені чинною на той час редакцією Правил від 12.05.2017 року.

Вищевказані положення Правил (у редакції від 12.05.2017р.) у наступній редакції Правил від 08.11.2017 року, залишились незмінними, і після вступу у дію нової редакції сторони додатковою угодою теж не вносили змін щодо строків виконання відповідачем своїх зобов`язань та до договірного положення про зобов`язання сторін діяти відповідно до чинного законодавства.

У період дії Договору, вже 19.04.2018 року вказані Правила втратили чинність у зв`язку із затвердженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою від 14.03.2018 року за № 310, Кодексу систем розподілу (надалі - Кодекс систем розподілу). Вказаний Кодекс систем розподілу станом на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до пп. 4.3.3. п. 4.3. Кодексу систем розподілу, строк надання послуги з нестандартного приєднання під ключ , становить не більше 280 календарних днів (у тому числі 45 днів для проектування електричних мереж лінійної частини приєднання) - для Замовників із заявленою до приєднання потужністю електроустановок від 400 кВт до 1000 кВт (включно). Послуга з нестандартного приєднання з проектуванням Замовником лінійної частини приєднання надається ОСР у строки, передбачені главою 4.3 цієї глави, без урахування строку на проектування електричних мереж лінійної частини приєднання.

Тобто, як слідує із наведеного, чинний на час розгляду справи Кодекс систем розподілу містить аналогічні положення, що й Правила у своїх редакціях від 12.05.2017 р. та від 08.11.2017 року. Разом із тим, Кодекс систем розподілу чіткіше встановлює, що визначені строки щодо надання послуги з приєднання до електричних мереж поширюються як на нестандартне приєднання під ключ , так і на нестандартне приєднання з проектуванням замовника.

При тому, варто наголосити, що викладені у додаткових поясненнях від 13.05.2019р. за № НЮ-1010 доводи відповідача про те, що визначені у пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил строки поширюються лише на нестандартне приєднання під ключ , є хибними. Зі змісту вказаного ж підпункту 3.1.7. вбачається, що передбачені пп. 3.1.7. строки законодавець встановив для будь-якого нестандартного приєднання. Так, законодавець у пп. 3.1.7. п. 3.1. Правил дослівно вказав, що встановлені строки надання послуги з приєднання, яке не є стандартним, можуть бути змінені за згодою сторін договору про приєднання у разі впливу істотних факторів на тривалість будівельно-монтажних робіт або з інших причин, погоджених сторонами договору про приєднання.

Таким чином, зважаючи на те, що у період дії Договору, починаючи з 12.05.2017 р., законодавство встановлювало, що приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача, останній зобов`язаний забезпечити у строк не більше ніж 280 календарних днів від дати оплати позивачем відповідачу вартості послуги, сторони у Договорі строк виконання зобов`язання не змінили та, згідно з Договором при виконанні його умов, у тому числі й виконанні відповідачем умов щодо своїх договірних зобов`язань, домовились діяти відповідно до чинного законодавства, не встановлюючи при тому вказаного строку у Договорі, відповідач свої зобов`язання за Договором був зобов`язаний виконати у вказаний строк.

Разом із тим, варто наголосити, що вищевказане договірне положення, а саме: …при виконанні умов цього Договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, зокрема, Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17 січня 2013 року № 32, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 року за № 236/22768 , не можна трактувати як таке, що сторони домовились виконувати умови Договору за Правилами, які діяли у редакції на момент укладення Договору, оскільки це б суперечило приписам законодавства, які вказують на те, що до прав та обов`язків, які виникли з моменту набрання чинності новим актом цивільного законодавства, застосовується новий акт. Сторони у Договорі не встановили строк виконання відповідачем своїх зобов`язань, і вирішення такого питання обумовили покласти на чинне законодавство, при тому свідомо допускаючи можливість його зміни. Обов`язок відповідача щодо виконання своїх зобов`язань виник вже після виконання позивачем свого обов`язку і на час вже дії Правил у нових редакціях від 12.05.2017 року та від 08.11.2017 року. Тому, у даному випадку щодо строків виконання відповідачем своїх зобов`язань підлягають застосуванню Правила у нових редакціях, які встановлюють максимальний строк для виконання відповідачем своїх зобов`язань 280 календарних днів з моменту повної оплати.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з умовами Договору та Додаткової угоди, та виходячи із встановлених законодавчими приписами строків, які діяли та мали бути застосовані на момент виникнення у відповідача обов`язку надати послугу з приєднання до електричних мереж, відповідач був зобов`язаний забезпечити приєднання об`єкта позивача до електричних мереж відповідача у строк не більше ніж протягом 280 календарних днів від дати повної оплати позивачем послуг з приєднання (27.12.2017р.), тобто не пізніше ніж до 03.10.2018 року включно.

Позовна вимога, з якою звернувся позивач у даній справі базується на положеннях ч. 1 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Окрім того, зважаючи на те, що Договір про приєднання до електричних мереж № Л/0020-1 від 23.03.2017 року укладений Публічним акціонерним товариством Українська залізниця , правонаступником якого є Акціонерне товариство Українська залізниця , в особі структурного підрозділу Служба електропостачання саме регіональної філії Львівська залізниця , яка на відміну від структурного підрозділу Служба електропостачання згідно з Положенням про регіональну філію наділена повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у судах, позивач поданою до суду заявою від 06.05.2019 року уточнив, що звертається із даним позовом до Акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця .

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Пунктом 18 Статуту Акціонерного товариства Українська залізниця , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938), зокрема, передбачено, що Товариство в установленому порядку має право бути засновником, співзасновником та учасником інших юридичних осіб. Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Отже, з наведеного вбачається, що обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, затвердженим юридичною особою. Тобто, обсяг повноважень Регіональної філії Львівська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, що затверджене Акціонерним товариством Українська залізниця .

Окрім того, зважаючи на те, що місцем виконання вказаного Договору, згідно з останнім, є с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області, такий позов заявляється до Господарського суду Львівської області.

Відтак, даний позов, в порядку ч. 3 та. ч. 5 ст. 29 ГПК України, позивач заявив до Господарського суду Львівської області з огляду на те, що Договір зі сторони відповідача укладено АТ Укрзалізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання Регіональної філії Львівська залізниця , а тому даний спір виник з діяльності філії, а також місцем виконання договору згідно з таким Договором є с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України , згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України ).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України , достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України ).

Відповідно до ст. 86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об`єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу "Підлісся" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов`язання виконати умови договору є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № ПН 5184 від 08.04.2019 року на суму 1921,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України , слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) виконати умови Договору № Л-0020-1 від 23.03.2017 р. про приєднання до електичних мереж, з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 16.11.2017 р., укладеного між Обслуговуючим кооператом Підлісся та Акціонерним товариством Українська залізниця в особі структурного підрозділу Служба електропостачання регіональної філії Львівська залізниця , а саме:

- Здійснити будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання.

- Підключити електроустановки позивача до електричних мереж відповідача.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Обслуговуючого кооперативу Підлісся (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 195, код ЄДРПОУ 39228556) судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.07.2019 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.


Суд	Господарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	21.06.2019
Оприлюднено	09.07.2019
Номер документу	82860048
Судочинство	Господарське

Пазичев В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.06.2019 по справі 914/639/19ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —914/639/19

Рішення від 21.06.2019

Рішення
від 21.06.2019 по справі 914/639/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ