Ухвала

від 26.06.2019 по справі 910/281/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/281/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни ( АДРЕСА_1 )

до Приватного підприємства "Софітдент" (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, будинок 104, квартира 52)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець Рудніцький Сергій Васильович

про визнання зобов"язань та дії договору оренди припиненими, стягнення шкоди в сумі 52322,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: ПодолянкоТ.В..;

Племянніков Б.Д.;

Від відповідача: Сацюк Д.А.;

Від третьої особи: Рудніцький С.В.;

Мяготіна О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Виговська Олена Станіславівна (далі- позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Софітдент" (далі - відповідач) про визнання зобов`язань між позивачем та відповідачем за Договором оренди № 4 від 01.09.2016 року припиненими з 10.09.2018 року, визнання дії Договору оренди № 4 від 01.09.2016 року припиненою з 10.09.2018 року, а також стягнення з відповідача 49522,00 грн. збитків та 2800,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фактичне припинення дії Договору оренди № 4 від 01.09.2016 року з 10.09.2018 року в зв`язку зі звільненням відповідачем орендованого приміщення та подальшою передачею позивачем спірного приміщення іншому орендарю в оренду. Окрім того позивач зазначає про завдання відповідачем шляхом пошкодження орендованого майна збитків в сумі 49 522,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача разом з відшкодуванням витрат із залучення суб`єкта оціночної діяльності в сумі 2800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 № 05-23/477 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/281/19, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва, за результатами якого справу № 910/281/19 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 справу № 910/281/19 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2019 року.

13.03.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням № 910/15118/19.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відмова від надання відповіді на поставлені запитання.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Рудніцького Сергія Васильовича.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на запитання відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення проти залучення третьої особи.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про проведення оціночної - будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Рудніцького Сергія Васильовича, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/281/19 на 20.05.19 року

07.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву.

15.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

16.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про залучення додаткових пояснень та доказів.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про припинення представництва за довіреністю.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому процесі через представника.

Представник відповідача у підготовче засідання 20.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 20.05.2019 розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на запит відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вирішено відмовити в їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виключення документів з числа доказів на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме звіту № 7540 про незалежну оцінку вартості відновлення майна та клопотання про долучення додаткових доказів у справу.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про виключення з числа доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про виключення з числа доказів та клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про виключення з числа доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 26.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.06.2019 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2019 підтримав клопотання про призначення у справі № 910/281/19 оціночної - будівельної експертизи.

В підготовчому засіданні 26.06.2019 року судом розглянуто подане відповідачем 12.04.2019 року клопотання про призначення у справі оціночної - будівельної експертизи та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, що позивачем не надано суду будь - яких документів на підтвердження факту заподіяння відповідачем шкоди майну позивача, не зазначено яке саме майно пошкоджено, не надано підтвердження стану приміщення під час укладення Договору оренди № 4 від 01.09.2016, у зв`язку з чим у відповідача виникли сумніви у правильності та об`єктивності висновку суб`єкта оціночної діяльності, а саме звіту

№ 7540 про незалежну оцінку вартості відновлення майна, що виникли внаслідок пошкодження приміщення , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення характеру пошкодження та вартості ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення пошкодженого майна, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи, зокрема, є: -інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна (оціночно - будівельна), у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року, при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення оціночно - будівельної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/218/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову оціночно - будівельну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228 -239, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/281/18 судову оціночно - будівельну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які пошкодження майна були вчинені майну Позивача (їх перелік, кількість, стан, міс розташування, опис пошкоджень та ін.)?;

- Чи було майно пошкоджено внаслідок його використання під час оренди або пошкодженню недоліками самого майна (приховані недоліки)?

- Який характер мають пошкодження майна (природній знос, або вплив зовнішнього середовища, або навмисні пошкодження, або інше)?;

- Які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для відновлення пошкодженого майна ( вказати перелік робіт)?;

- Яка буде вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлен пошкодженого майна?

2. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/281/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/281/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2019 року.

Суддя Літвінова М.Є.