Ухвала

від 02.10.2019 по справі 910/281/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/281/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни

до Приватного підприємства "Софітдент"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець Рудніцький Сергій Васильович

про визнання зобов"язань та дії договору оренди припиненими, стягнення шкоди в сумі 52322,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Виговська Олена Станіславівна (далі- позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Софітдент" (далі - відповідач) про визнання зобов`язань між позивачем та відповідачем за Договором оренди № 4 від 01.09.2016 року припиненими з 10.09.2018 року, визнання дії Договору оренди № 4 від 01.09.2016 року припиненою з 10.09.2018 року, а також стягнення з відповідача 49522,00 грн. збитків та 2800,00 грн. витрат, пов`язаних із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фактичне припинення дії Договору оренди № 4 від 01.09.2016 року з 10.09.2018 року в зв`язку зі звільненням відповідачем орендованого приміщення та подальшою передачею позивачем спірного приміщення іншому орендарю в оренду. Окрім того позивач зазначає про завдання відповідачем шляхом пошкодження орендованого майна збитків в сумі 49 522,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача разом з відшкодуванням витрат із залучення суб`єкта оціночної діяльності в сумі 2800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 № 05-23/477 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/281/19, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва, за результатами якого справу № 910/281/19 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 справу № 910/281/19 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2019 року.

13.03.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням № 910/15118/19.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відмова від надання відповіді на поставлені запитання.

01.04.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Рудніцького Сергія Васильовича.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на запитання відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення проти залучення третьої особи.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

12.04.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про проведення оціночної - будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Рудніцького Сергія Васильовича, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/281/19 на 20.05.19 року

07.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву.

15.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

16.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про залучення додаткових пояснень та доказів.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про припинення представництва за довіреністю.

20.05.19 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому процесі через представника.

Представник відповідача у підготовче засідання 20.05.2019 не з`явився, про причини неявки суд повідомив.

Судом у підготовчому засіданні 20.05.2019 розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про визнання підстав для відмови від надання відповіді на запит відсутніми та зобов`язання позивача надати відповідь клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вирішено відмовити в їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виключення документів з числа доказів на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме звіту № 7540 про незалежну оцінку вартості відновлення майна та клопотання про долучення додаткових доказів у справу.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про виключення з числа доказів.

Представник відповідача підтримав клопотання про виключення з числа доказів та клопотання про призначення експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про виключення з числа доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 26.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.06.2019 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.06.2019 підтримав клопотання про призначення у справі № 910/281/19 оціночної - будівельної експертизи.

В підготовчому засіданні 26.06.2019 року судом розглянуто подане відповідачем 12.04.2019 року клопотання про призначення у справі оціночної - будівельної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/281/19 призначено судову оціночно - будівельну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта О.С. Бойченко надійшло клопотання № 20672/19-43 про надання необхідних матеріалів для проведення судової експертизи а саме: відомості про технічний стан конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень за адресою: м. Київ, пр. Правди , 19-а, на момент передачі в оренду (з фото фіксацією).

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/281/19 поновити та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників справи надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/281/19 оплату витрат на проведення судової експертизи на даному етапі покладено на Приватне підприємство "Софітдент".

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати Приватне підприємство "Софітдент"

провести оплату експертизи згідно рахунку № 3455 від 11.09.2019, виставленого та направленого експертною установою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 230, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/281/19.

2. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20672/19-43 О.С. Бойченко задовольнити.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Приватне підприємство "Софітдент" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 3455 від 11.09.2019 року, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду у строк до 11.10.2019 року .

5. Зобов`язати представників учасників справи надати суду у строк до 11.10.2019 року наступні документи :

- відомості про технічний стан конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень за адресою: м. Київ, пр. Правди, 19-а, на момент передачі в оренду (з фото фіксацією).

6. Провадження у справі № 910/281/19 зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили 02.10.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова