Ухвала

від 08.07.2019 по справі 923/565/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа № 923/565/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 05808988, просп. Ушакова, 57, м. Херсон),

до відповідача-1: Скадовської міської ради (код ЄДРПОУ 26285017, вул. Гагаріна, 63, м. Скадовськ Херсонської області),

відповідача-2: Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" (код ЄДРПОУ 35414831, вул. 9-го Січня, 60, кв. 2, м. Херсон)

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.06.2018р. відкрито провадження у справі №923/565/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м.Херсон до відповідача-1 Скадовської міської ради, відповідача-2 Приватного підприємства "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск", м.Херсон, відповідно до якого позивач просив визнати недійсним рішення Скадовської міської ради від 28.12.2007 року № 407, зі змінами, внесеними рішеннями Скадовської міської ради від 30.04.2008 № 486, від 29.05.2009 року № 769, та визнати недійсним договір від 21.12.2009 року оренди земельної ділянки загальною площею 0.9137 га, яка знаходиться в районі центрального пляжу між вул. Люксембург та вул. Чкалова в м. Скадовськ Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Скадовської міської ради від 28 грудня 2007 року № 407 зі змінами, внесеними рішеннями Скадовської міської ради від 30 квітня 2008 року № 486, від 29 травня 2009 року № 769, Приватному підприємству "Фирма "ЮСА Спартанец - Скадовск" було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6840 кв.м. у м. Скадовськ в районі центрального пляжу, обмеженому вулицями Чкалова та Р. Люксембург строком на 5 років.

На підставі зазначеного рішення між Скадовською міською радою та Приватним підприємством "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" без передбачених законом правових підстав було укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 9137 кв.м., в зв`язку з чим зазначений договір повинен бути визнаним недійсним, оскільки порушує права позивача, як власника майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Також позивачем зазначено, що відповідачем-2 було виявлено намір знести належну позивачу споруду (солярій), яка розташована на орендованій Приватним підприємством "Фирма "ЮСА Спартанец-Скадовск" земельній ділянці, і відвернення такого наміру та його наслідків і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням від 18.09.2018 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди від 21.12.2009 року, зареєстрований у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 27.01.2010 за № 4АА002214-041072800004, земельної ділянки загальною площею 0.9137 га, яка знаходиться в районі центрального пляжу між вул. Люксембург (Лазурна) та вул. Чкалова в м. Скадовську Херсонської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та рішення від 18.09.2018, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату від 04.06.2019 № 190, справу передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2019р. задоволено заяву ПАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. та передано справу №923/565/18 для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 03.07.2019р. №247 призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/565/18, за результатами якого визначено суддю Сулімовську М.Б., у зв`язку з чим справа приймається до провадження.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №923/565/18 зазначено, зокрема, що: поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач, по суті, комбінує дві абсолютно різні підстави позову і при цьому намагається пов`язати їх з єдиним предметом; суди мали б врахувати, що визнання правочину недійсним не може бути кваліфіковане як міра цивільно-правової відповідальності; судами не вказано, які саме законні права та очікування позивача порушує оспорюваний договір в контексті такої підстави позову, як намір демонтувати належний позивачеві тіньовий навіс. Тобто, приймаючи оскаржувані судові рішення судами не встановлено відповідності між підставами та предметом позову та не надано відповіді на головне питання даного провадження, а саме: "Чи будуть поновленими/захищеними права та інтереси позивача у разі задоволення позову в контексті наявності/відсутності прямої залежності між чинністю договору оренди та діями відповідача-2 по демонтажу"; судами не надано належної оцінки і тому, що відповідачем-2 лише висловлено намір про демонтаж аварійного солярію, однак активних дій щодо його знесення не здійснено; судам слід встановити правовий статус споруд, якими володіє позивач, а саме з`ясувати чи є такі споруди нерухомістю або ж є рухомим майном, що має вирішальне значення при застосуванні положень статті 120 Земельного кодексу України і чого судами попередній інстанцій здійснено не було; суди без належного мотивування надали перевагу доводам позивача над доводами відповідача-2, та не встановили моменту з якого позивач міг довідатися про порушення свого права саме в контексті предмету даного спору, а не його підстав; у мотивувальних частинах судових рішень взагалі не відображено доводів відповідача-2 про те, що ще з дати укладення спірного договору він піклується про стан орендованої земельної ділянки, проводить будівельні роботи, які не можуть залишатися непоміченими для суміжних землекористувачів; не надано судами належної оцінки доводам відповідача-2 про наявність у позивача щорічних рішень Скадовської міської ради про закріплення пляжної зони, у яких зазначена підстава користування землею відповідачем-2 - як орендаря; поза увагою судів у цій частині повністю залишився й факт звернення позивача з аналогічним позовом у 2017 році (справа № 923/788/17), хоча докази такого звернення і містяться у матеріалах даної справи, крім того, ці обставини вказані в описовій частині оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

В п.37 означеної постанови, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

За приписами ч.1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи характер спору, склад учасників судового розгляду, правові підстави заявленого позову, господарське судочинство у даній справі здійснюється за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №923/565/18 до свого провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 30 липня 2019 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою.

5. Звернути увагу, що повноваження представників сторін підтверджуються документами, визначеними статтею 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Позивачу та відповідачам для повного з`ясування всіх обставин справи, в строк до 25.07.2019р. подати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.05.2019р.

7. Запропонувати відповідачам - 1, 2, в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази чого надати суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

8. Запропонувати позивачу, в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив, копію відповіді надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

9. Запропонувати відповідачам - 1, 2, в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, копію заперечення надіслати позивачу, докази чого надати суду.

10. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

12. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

13. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

14. Копію ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Ухвала суду набрала законної сили 08.07.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська