Рішення

від 19.06.2019 по справі 160/3303/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Справа № 160/3303/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаскло" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаскло" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:

визнати незаконним та скасувати наказ № 2190-п від 09.04.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Втормаскло" (код ЄДРПОУ 42039449" Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного наказу, з посиланням на порушення процедури прийняття такого, оскільки запити, що передували винесенню наказу - № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року - не були оформлені належним чином, не містили фактів порушення вимог чинного законодавства ТОВ "Втормаскло", а лише містили інформацію щодо порушення законодавства ТОВ "Атлантік-Трейд" та ТОВ "Рольвіс Трейд". Вказане свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки позивача. Отже, позивач вважає, що спірний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є таким, що прийнятий з порушенням законодавства України, тому він є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача 08.05.2019 року надано до суду відзив на позовну заяву (вх.. № 24097), в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача запити про надання документів № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року, у відповідь на які позивач відмовився надавати пояснення та їх документальне підтвердження. У відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням платником податків контролюючому органу документів на письмові запити № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року прийнято спірний наказ № 2190-п від 09.04.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Втормаскло" (код ЄДРПОУ 42039449)". Отже, оскаржуваний наказ є правомірним, винесений у відповідності до вимог чинного законодавства, отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20.05.2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх.. № 26705), в якій посилається на те, що інформація, викладена в запиті, є досить поверхневою, фактів порушення позивачем законодавства не зазначено, а йдеться лише про порушення (не підтверджені, а лише припущення) законодавства постачальниками позивача ТОВ АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ та ТОВ РОЛЬВІС ТРЕЙД . При цьому ані зустрічні звірки, ані перевірки останніх не проводились. Отже, відповідачем був порушений абз.3 п.73.3 Податкового кодексу України, тому позивач цілком законно вважає себе звільненим від надання відповіді на запит відповідно до абз.7 п.73.3 Податкового кодексу України, де передбачено звільнення від надання відповіді на запит складений з порушенням абз. з 1 по 5 цього пункту.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаскло" (ЄДРПОУ 42039449) зареєстровано у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що керуючись ст. 73, ст. 74, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ "Втормаскло" письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року.

В означеному запиті вказано, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Втормаскло" задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ склобій безбарвний, склобій змішаний. ТОВ "Втормаскло" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання склобою безбарвного, змішаного, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку протягом 2018 року не подавався, інформація щодо основний засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, основний вид діяльності - роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах).

Листом від 13.03.2019 року № 15 відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у наданні пояснень та документального підтвердження на запит № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року.

19.02.2019 року керуючись ст. 73, ст. 74, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ "Втормаскло" письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 18201/10/04-36-14-12-12.

В означеному запиті вказано, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Втормаскло" задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ РОЛЬВІС ТРЕЙД склобій безбарвний, склобій змішаний. ТОВ "Втормаскло" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання склобою безбарвного, змішаного, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ РОЛЬВІС ТРЕЙД (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку протягом 2018 року не подавався, інформація щодо основний засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля).

Листом від 26.03.2019 року № 16 відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у наданні пояснень та документального підтвердження на запит № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року.

Керуючись пунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ № 2190-п від 09.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Втормаскло (код ЄДРПОУ 42039449) , яким призначено проведення перевірки у період з 11.04.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, з ТОВ РОЛЬВІС ТРЕЙД за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом " (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Аналізуючи за змістом та оформленням письмові запити № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року, які наявні в матеріалах справи, суд не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За сукупності викладених обставин суд доходить висновку, що в даному випадку підстави для звільнення від обов`язку надавати відповідь на запити № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Втормаскло відсутні.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складено запити контролюючого органу, а у контролюючого органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту 78.1. та 78.1.4 пункту - 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача № 2190-п від 09.04.2019 року також відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень сформовано податкових органом на підставі отриманої інформації - аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, щодо постачальників позивача ТОВ АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ та ТОВ РОЛЬВІС ТРЕЙД : податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку протягом 2018 року не подавався, інформація щодо основний засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, відповідно, в той час як ТОВ "Втормаскло" задекларовано операції з придбання товару склобій безбарвний, склобій змішаний, що вказує на документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання склобою безбарвного, змішаного.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючий орган при направленні запитів про надання інформації № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 2190-п від 09.04.2019 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Втормаскло (код ЄДРПОУ 42039449) є правомірним та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаскло", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаскло" (вул.Спаська, буд. 8, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.., 51205, код ЄДРПОУ 42039449) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд. 17-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков