Постанова

від 10.09.2019 по справі 160/3303/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3303/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Втормаскло

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року (суддя - Юрков Е.О., повний текст складено 19.06.2019р.) у справі №160/3303/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Втормаскло до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В :

ТОВ Втормаскло звернулося до суду з позовом в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ № 2190-п від 09.04.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Втормаскло" (код ЄДРПОУ 42039449).

Підставами позову визначено наступне.

За позицією позивача оскаржений наказ про проведення перевірки є неправомірним, оскільки у контролюючого органу не існувало правових підстав для його видання. З цього приводу позивач вказував на те, що підприємством було правомірно відмовлено у наданні письмових пояснень до первинних документів на запити контролюючого органу, оскільки запити №8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року та № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року не були оформлені належним чином, не містили фактів порушення вимог чинного законодавства ТОВ "Втормаскло", а лише містили інформацію щодо порушення законодавства ТОВ "Атлантік-Трейд" та ТОВ "Рольвіс Трейд". З цих підстав позивач вказував на відсутність правових підстав для застосування відповідачем положень пп. 78.1.1., 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України при призначенні документальної позапланової перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано правомірністю оскарженого наказу про проведення перевірки з огляду на ненадання підприємством документів на обов`язковий запит контролюючого органу, який мав податкову інформацію щодо порушень вимог податкового законодавства під час здійснення позивачем господарських операцій.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наполягає на своїй позиції щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки направленні на підприємство запити щодо витребування документів, не відповідали вимогам ст..73 ПК України, у зв`язку з чим у підприємства був відсутній обов`язок їх виконувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.04.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит № 8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» .

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Втормаскло" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ» . В означеному запиті також вказано, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Втормаскло" задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ «АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ» склобій безбарвний, склобій змішаний. ТОВ "Втормаскло" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання склобою безбарвного, змішаного, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ «АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ» (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку протягом 2018 року не подавався, інформація щодо основний засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, основний вид діяльності - роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах).

Листом від 13.03.2019 року № 15, з посиланням на невідповідність запиту пп.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, позивачем відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у наданні пояснень та документального підтвердження на запит №8492/10/04-36-14-12 від 25.01.2019 року.

Крім цього, 19.02.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено запит №18201/10/04-36-14-12-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» .

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Втормаскло" даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «РОЛЬВІС ТРЕЙД» .

В означеному запиті вказано, що в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ "Втормаскло" задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ «РОЛЬВІС ТРЕЙД» склобій безбарвний, склобій змішаний. ТОВ "Втормаскло" здійснювало документальне оформлення вірогідно нереальних операцій з придбання склобою безбарвного, змішаного, оскільки товар не міг бути поставлений ТОВ «РОЛЬВІС ТРЕЙД» (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку протягом 2018 року не подавався, інформація щодо основний засобів відсутня, не декларує іншої реальної діяльності, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля).

Листом від 26.03.2019 року № 16, з посиланням на невідповідність запиту пп.1 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, позивачем відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у наданні пояснень та документального підтвердження на запит № 18201/10/04-36-14-12-12 від 19.02.2019 року.

09.04.2019р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №2190-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Втормаскло» (код ЄДРПОУ 42039449)» , яким призначено проведення перевірки у період з 11.04.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ» за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, з ТОВ «РОЛЬВІС ТРЕЙД» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року .

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як вбачається з оскарженого наказу, правовою підставою для його прийняття відповідачем визначено пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше: контролюючим органом отримано податкову інформацію про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.

Правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше: встановлення контролюючим органом недостовірності данних, що містяться у податкових деклараціях; по-друге, не надання платником податків пояснень та їх документальне підтвердження на обов`язковий запит контролюючого органу.

Відповідно до абз.1 п. 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно із абз.2 п. 73.3 статті 73 ПК України такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У відповідності із абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Вищенаведені запити ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, вони містять посилання на фактичну і правову підстави направлення запиту, а саме, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України, а саме зазначено про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «АТЛАНТІК-ТРЕЙДІНГ» , ТОВ «РОЛЬВІС ТРЕЙД» . Запит містив опис інформації, що запитується та перелік документів, що її можуть підтверджувати. Вказані запити підписані заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скріплені печаткою контролюючого органу.

Враховуючи форму та зміст надісланих позивачу запитів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запити контролюючого органу відповідали вимогам ПК України, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний надати запитувану інформацію.

На вказані запити позивачем не було надано контролюючому органу витребувані документи.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про наявність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки, які визначені п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги позивача, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Втормаскло залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №160/3303/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10.09.2019р.

Повне судове рішення складено 11.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк