Ухвала

від 08.07.2019 по справі 810/3738/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2019 року № 810/3738/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо відмови у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 12.10.2018, якою визнано протиправною відмову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 постанову Київського окружного адміністративного суду в частині зобов`язання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та прийнято нову, якою зобов`язано Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області повторно розглянути заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про зобов`язання Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 810/3738/18 та встановлення строку для подання такого звіту.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що отримавши постанову від 28.05.2019 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 810/3738/18 із вимогою про перегляд заяви позивача про реєстрацію його місця проживання з урахуванням висновків суду, викладених у постанові, відповідач листом від 31.05.2019 № 03-12/605 повідомив державного виконавця Ворончук В.В. про виконання рішення суду, пояснивши при цьому, що він переглянув повторно заяву позивача та повторно відмовив у її задоволенні. При цьому заявник вказує, що відповідач у своєму звіті про виконання рішення суду жодним словом не пояснив, як саме він виконав рішення суду в частині врахування висновків суду, викладених у цій постанові.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Водночас, буквальний зміст частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що такий судовий контроль повинен встановлювати той суд, рішення якого підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції зобов`язав Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 .

У той же час постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 постанову Київського окружного адміністративного суду в цій частині змінено та зобов`язано Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області повторно розглянути заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Слід зазначити, що судовий контроль необхідно сприймати як різновид публічного захисту прав, свобод і законних інтересів особи в судовому порядку.

Згідно з теорією управління в цьому плані йдеться про порівняння того, що адміністративний суд для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні із тим, що вказаний суб`єкт владних повноважень насправді виконав або від чого утримався.

Відтак, саме суд апеляційної інстанції є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення в частині визнання чи відновлення законних прав, свобод і законних інтересів.

Також суд наголошує, що відповідно до правової позиції, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, особливості здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано на рівні спеціальних норм адміністративного процесуального права, зокрема, у статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, при розгляді та вирішенні адміністративних справ щодо рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби судовий контроль реалізується на підставі звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом заінтересованої особи.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про подання звіту в частині виконання рішення суду у справі № 810/3738/18 та встановлення строку для подання такого звіту, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.