Постанова

від 04.07.2019 по справі 807/1420/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/2458/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в справі № 807/1420/17 (головуючий суддя - Плеханова З.Б., м. Ужгород) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Нектар Україна" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Нектар Україна" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №0002891401 від 21 липня 2017 року, яким ТОВ "Голден Нектар Україна" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 052 344,00 грн., в тому числі 2 041 966,00 грн. за основним платежем та 10 378,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що з моменту початку перевірки ним було повідомлено відповідача, що бухгалтерські та податкові документи ТОВ "Голден Нектар Україна" за період охоплений перевіркою, що мали бути надані до перевірки були вилучені працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області під час обшуку 16.02.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32017070000000001 щодо іншої компанії - ТОВ "ГНУ Експорт" суцільним порядком, без складання відповідних процесуальних документів та на момент перевірки підприємству не повернуті. Вважає, що всупереч положенням ст.77 ПК України ТОВ "Голден Нектар Україна" було обмежене в можливості підготовки, систематизації та пред`явлення документів до планової документальної перевірки.

Окрім того, висновки Акту перевірки щодо порушення ТОВ "Голден Нектар Україна" п. 44.1., п. 44.3., п.44.4. ст.44 ПК України в результаті чого, на думку перевіряючих, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2041966,00 грн., у тому числі за 2015 рік - 2000454,00 грн.. за 2016 рік - 41512,00 грн. є необґрунтованими та спростовуються банківськими та первинними бухгалтерськими документами підприємства, які були в розпорядженні працівників податкової міліції ГУ ДФС у Закарпатській області. Вважають , що неповне та не об`єктивне вивчення отриманих для перевірки документів призвело до формування невірних висновків. За таких обставин висновки перевірки є необ`єктивними та упередженими, адже навіть Акт перевірки не містить повних відомостей про те, які саме документи не прийнято податковим органом як такі, що підтверджують понесені витрати. Враховуючи вищевикладене та те, що підприємством за перевірений період було дотримано вимоги податкового законодавства України, зокрема положення ст.44. ст. 138 Податкового кодексу України, вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П(С)БО 16 "Витрати". П(С)БО "Дохід", просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №0002891401 від 21 липня 2017 року, яким ТОВ "Голден Нектар Україна" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2052344,00 грн., в тому числі 2041966,00 грн. за основним платежем та 10378,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої судом першої інстанції при розгляді справи враховано документи на підтвердження правомірності вимог позивача, які не містять всіх необхідних реквізитів, тому рішення суду першої інстанції у даній справі не можна вважати законним та обґрунтованим.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Нектар Україна" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області просить залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в справі № 807/1420/17 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може свідчити про нездійснення підприємством відповідних господарських операцій. Відтак, ТОВ Голден Нектар Україна було дотримано положення чинного податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій у 2015-2016 pp., витрати, понесені внаслідок проведення операції у вказаний період підтверджуються належними фінансово-господарськими та банківськими документами підприємства.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що в період з 30 березня 2017 року по 07 червня 2017 року працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області та Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Голден Нектар Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2014 р. по 31.12.2016 р..

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено Акт №536/07-16-14-01/39272909 від 14.06.2017 року, встановлено порушення: п. 44.1, п.44.3. п.44.4 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2041966 грн. у тому числі за 2015 рік - 2 000 454 грн, за 2016 рік - 41 512 грн; п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПК України від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями , неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 1050 грн; п.п. "б" п.176.2 ст.176 ПК України під 02.12.2010 р. зі змінами і доповненнями, а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків за 1 кв.2015, 2 кв.2015, 3 кв. 2015.; ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №24о4-VІ - несвоєчасно провело сплату єдиного внеску на сумку 2931,78 грн. в тому числі лютий 2015- 391,25 грн., березень 2015- 953,82 грн., квітень 2015- 391,25 грн., червень 2015- 391,27грн., липень 2015- 391,28 грн., серпень 2015- 391,28 грн., вересень 2015- 21,63 грн.

Не погоджуючись з зазначеним Актом перевірки податковим органом було подано заперечення, в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України, за результатами розгляду якого, Головне управління ДФС у Закарпатській області своїм листом від 18.07.2017 року №2277/10/07-16-14-01-09, повідомило, що висновки викладені в акті перевірки від 14.06.2017р. за № 536/07-16-14-01 /39272909 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ГОВ "Голден Нектар Україна", код ЄДРПОУ 39272909 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 25.06.2014 р. по 31.12.2016 р., які заперечуються підприємством, залишено без змін.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення №0002891401 від 21.07.2017 року яким, у зв`язку з порушенням п.44.1. п. 44.3., п.44.4. ст.44. пп. 134.1. ст.134 ПК України, ТОВ "Голден Нектар Україна" було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 052 344,00 грн.( Т.1 а.с.137).

11 серпня 2017 року ТОВ "Голден Нектар Україна" звернулося зі скаргою до ДФС України в порядку адміністративного оскарження, передбаченого п.56.2 ст.56 ПК України на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області №0002891401 від 21.07.2017 року з залученням до відкритого розгляду скарги представників Ради бізнес-омбудсмена України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №23028/6/99-99-11-01-25 від 13.10.2017 року податкове повідомлення-рішення №0002891401 від 21.07.2017 року було залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення ( а.с.138-145).

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДФС у Закарпатській області податковим повідомленням - рішенням №0002891401 від 21 липня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що у ході розгляду справи судом надано належну оцінку доказам, наданим позивачем, оскільки не дослідження податковим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що як наслідок вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та винесення оскаржуваного податкових повідомлення - рішення.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, бухгалтерські та податкові документи ТОВ "Голден Нектар Україна" за період охоплений перевіркою, що мали бути надані до перевірки були вилучені працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області під час обшуку 16.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32017070000000001 щодо іншої компанії-ТОВ "ГНУ Експорт", суцільним порядком, без складання відповідних описів документів у протоколі обшуку від 16.02.2017 року та на момент перевірки підприємству не повернуті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року № 308/7479/17, прийнятою за результатами розгляду скарги ТОВ "Голден Нектар Україна" про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - первинні документи ТОВ "Голден Нектар Україна", зобов`язано уповноважених осіб у яких знаходиться кримінальне провадження №32017070000000001 від 04.01.2017 року, негайно, зі складенням відповідного переліку, повернути всі документи ТОВ "Голден Нектар Україна" вилученні згідно протоколу обшуку від 16.02.2017 року (Т.1 а.с. 148-151).

Однак, первинні документи ТОВ "Голден Нектар Україна" на час проведення перевірки повернуті не були.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено заниження доходів за 2016 рік на суму 30140,00 гривень, оскільки товариство "не включило до складу доходів вартість 59 бочок, тимчасово ввезених на митну територію України, які в подальшому не вивезені на 22.10.2016 рік та на час проведення інвентаризації-10.04.2017 року відсутні (Т.1 а.с.106)", що є порушенням п.44.1 ст.44; п 134.1 ст.134.; п.5та п.7 П(С)БО 15 "Дохід.

З матеріалів справи встановлено, що податкова перевірка проводилась на основі документів, фінансової та податково звітності, регістрів бухгалтерського обліку , наданих підприємством та вилучених в ході кримінального провадження іншого підприємства - контрагента.

Так, в ході перевірки ГУ ДФС надсилалися листи від 03.05.2017 року №1154/10/07-16/14-01-09 від 26.05.2017 року № 1427/10/07-16/14-01-09 щодо представлення первинних документів, на якій підприємством було надано пояснення про вилучення документів працівниками СУ ФР ГУ ДФС Закарпатській області в складі документів ТОВ "ГНУ Експорт" в ході кримінального провадженні № 32017070000000001.

В акті перевірки зазначається, що перевіркою використані документи наявні в матеріалах кримінального провадження № 32017070000000001 (Т.1 а.с.115).

Відтак, враховуючи те, що повний пакет документів, пов`язаних з придбанням товарно матеріальних цінностей (накладні на придбання та Акти виконаних робіт), не був наданий підприємством в підтвердження понесених витрат, на підставі ст.44.6 ПКУ за якою у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни (пункт 44.7) протягом п`яти робочих днів з дня отримання акт перевірки, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Це стало підставою для перевірки дійти до висновку про порушення суб`єктом господарювання пунктів 44.1, 44.3, 44.4 статті 44 ПК України.

В сукупності вказані порушення приводять до заниження об`єкта оподаткування визначеного пп 131.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України.

Отже, колегія суддів констатує, що податковим органом застосовано положення статті 44.6 ПК України, не зважаючи на те, що стаття містить виключення щодо її застосування, а саме: " крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами", оскільки проводить перевірку з використанням документів, наявних в матеріалах кримінального провадження № 32017070000000001 (Т.1 а.с.115).

Що стосується порушення ТОВ "Голден Нектар Україна" п 44.1. п.44.3, п.44.4 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 041 966,00 грн., у тому числі по періодах: 2015рік- 2 000 454,00 грн.; 2016рік - 41 512,00грн, необхідно вказати наступне.

Згідно акту перевірки в частині перевірки відображених у рядку 2240 про фінансові результати за 2015 рік та за 2016 рік "Інші доходи" Акт № 536/07-16-14- 01/39272909 в розділі 3.1.1. містить висновки про порушення п. 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290, а саме заниження доходу від будь якої діяльності, визначених за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 року на загальну суму 30140грн, які мотивовані не включенням до складу доходів вартості 59 бочок, що не були вивезені з митної території України.

З матеріалів справи видно, що за умовами контракту № 15/2015 від 28.04.2015 року укладеного між угорською фірмою "Golgen Nektar GmbH Magyarorszag Fioktelepe" та ТОВ "Голден Нектар Україна", п. 11.3. Контракт термін його дії - до 31.12.2019р. (Т.1 а.с.94). Пунктом п.6.3. Контракту встановлено, що Отримувач бере на себе матеріальну відповідальність за зберігання багато обертової тари. Відповідно до п. 9.1. Контракту до закінчення строку дії договору отримувач повинен відправити багато обертову тару на склад постачальника.

Таким чином, з вказаного можна зробити висновок, що даний контракт (договір) не передбачає переходу права власності на багато обертову тару (бочки) ТОВ "Голден Нектар Україна", а її власником є "Golgen Nektar GmbH Magyarorszag Fioktelepe".

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, терміном виконання зобов`язання - повернення багато обертової тари (бочок в кількості 59 шт.), ТОВ "Голден Нектар Україна" є останній день дії контракту №15/2015 від 28.04.2015 року, а саме 30.12.2019 року, який ще не настав, тому у ТОВ "Голден Нектар Україна" відсутні підстави для включення до складу доходів вартості 59 бочок в сумі 30140,00 грн.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки апелянтом не враховано зазначених обставин, відтак має місце помилкове віднесення вартості багато обертової тари (бочок в кількості 59 шт.) в сумі 30140,00 грн. до складу доходів ТОВ "Голден Нектар Україна", що свідчить про хибність висновку про заниження задекларованих показників у рядку звіту 2240 Звіту про фінансові результати за 2015 рік та за 2016 рік "Інші доходи".

Відносно висновку про недотримання підприємством вимог норм Податкового кодексу України про об`єкт оподаткування податком на прибуток (134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України), то вказані положення податкового законодавства були повністю дотримані при визначенні об`єкта оподаткування, що підтверджується не тільки доводами підприємства та первинним документами, а й висновком судово-економічної експертизи №3/18 від 14 червня 2018 року, що проведена у справі (Т. 6 а.с. 65-77).

За результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "Голден Нектар Україна" у 2015 році: підприємство задекларувало витрати в розмірі 19581000,00 грн; за результатами перевірки було визнано витрати в розмірі 8467366,00 грн, , а саме собівартість реалізованої продукції 7708231,00 грн, заробітна плата - 522497,00 грн, соціальне страхування - 0,00 грн, амортизаційні відрахування - 236638,00 грн., інші витрати, пов`язані з господарською діяльністю - 0,00 грн, послуги банку - 0,00 грн.; експертним висновком підтверджено витрати в розмірі 19088130,64 гривень, а саме собівартість реалізованої продукції 16943512,60 грн., заробітна плата - 522497,35 грн.. соціальне страхування -192624,92 грн., амортизаційні відрахування - 236590,40 грн., інші витрати, пов`язані з господарською діяльністю -1141666,07 грн. послуги банку - 51239,30 грн.

Стосовно придбання меду у вказаний період, то таке придбання здійснювалось у: ФОП ОСОБА_1 на суму 85720.50 грн. (1 поставка, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_4 на суму 107960,00 грн. (1 поставка, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_4 на суму 107210.00 грн (1 поставка, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_3 на суму 99800.00 грн. (1 поставка, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_6 на суму 207000,00 грн. (1 поставка, перевіркою виключені); ТОВ "ЛІВЛА" на суму 587236,00 грн. (2 поставки, перевіркою не враховано); ФОП ОСОБА_2 на суму 1347916,90 грн. (2 поставки, перевіркою не враховано); ФОП ОСОБА_8 на суму 932118.1 грн. (2 поставки, перевіркою виключено); ФОП ОСОБА_9 на суму 2498752.3 грн. (12 поставок, перевіркою 8 поставок не враховано, 4 поставки на суму 346816,00 грн. виключено); ФОП ОСОБА_10 на суму 752331.1 грн (3 поставки, перевіркою не враховано), ФОП ОСОБА_5 на суму 3452470.0 грн. (5 поставок, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_11 на суму 710296.0 грн (3 поставки, перевіркою враховано, 1 поставку на суму 39288,00 грн., виключено 1 поставку на суму 251088,00 грн., 1 поставку на суму 419920,00 грн. перевіркою не враховано.); ФОП ОСОБА_13 на суму 313380,0 грн. (1 поставка, перевіркою не враховано); ФОП ОСОБА_7 на суму 565660.7 грн (2 поставки, враховано при перевірці); ФОП ОСОБА_12 на суму 2234932.0 грн. (4 поставки, враховано при перевірці).

Згідно експертного висновку загальна вартість придбаного меду у підприємців у 2015 році - 14002783,6 грн загальна вартість меду, придбаного на підставі закупівельних актів у фізичних осіб (11 поставок) - 1052855,00 грн., вартість меду, що був у залишку станом на початок 2015 року - 1887874,00 грн.

Так, у Висновку судово-економічної експертизи вказано:

Зазначені в Акті перевірки № 536/07-16-14-01/39272909 від 14.06.2017 року Головного управління ДФС у Закарпатській області висновки про порушення ТОВ "Голден Нектар Україна" п.44.3, п.44.4 ст. 44 ; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 041 966,00 грн., у тому числі по періодах : 2015 рік - 2000 454,00 грн.; 2016 рік - 41 512,00 грн. документально не підтверджуються.

З огляду на те, що Головне управління ДФС у Закарпатській області, приходить до висновку про порушення норм, передбачених п.44.1 ст. 44, наслідком якого є порушення пп..134.1.1. статті 134, ґрунтуючись виключно на нормі статті 44.6 ПКУ підтвердити документально факт не надання документів в підтвердження показників податкової звітності під час проведення податкової перевірки не можливо. В той же час за даними Акту перевірки "Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки" (сторінка 93, том 1), посадовими особами податкового органу не враховано витрати, документи щодо яких були надано, які перевірялись та які пов`язані з визначенням об`єкта оподаткування, зокрема : витрати по нарахуванню на фонд заробітної плати ЄСВ в сумі 192 624,92 гривні за 2015 рік та 165 936, 92 гривні за 2016 рік. Відомості про нарахування заробітної плати, журнали-ордери та відомості по рахунках 301 "Каса" та рах.651 "Розрахунки по соціальному страхуванню"; витрати з розрахунково-касового обслуговування. Банківські виписки та регістри бухгалтерського обліку по рахунках 311 "Поточні рахунки в національній валюті" та рахунку 92 "Адміністративні витрати"; витрати по собівартості товару в сумі 1 887 874,00 гривень, що за даними обліку перебував на залишку та який було реалізовано в 2015 році . Відомості по рахунку 28 "Товари", аналіз рахунку 28 "Товари" та рахунку 902 "Собівартість реалізованого товару" були надані посадовим особам, що проводили перевірку.

Оцінка правомірності висновку Головного управління ДФС у Закарпатській області про порушення норм, передбачених п.44.1 ст. 44, наслідком якого є порушення пп.. 134.1.1. статті 134 ПК України, що ґрунтується нормі статті 44.6 ПК України, з огляду на виняток , визначений положенням 44.6, про те, що до такого висновку податковий орган має право прийти "незалежно від причин не подання документів платником податків крім , випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами", виходить за межі компетенції експерта.(т. 6 а.с. 76-77).

Відносно фінансово-господарської діяльності ТОВ "Голден Нектар Україна" у 2016 році: підприємство задекларувало витрати в розмірі 1454600,00 гривень.,

За результатами перевірки було визнано витрати в розмірі 1254116,00 гривень, а саме заробітна плата 792754,00 грн, витрати з нарахування та сплати ЄСВ - 0,00 грн, амортизаційні відрахування 444862,00 грн, інші витрати, пов`язані з діяльністю товариства, що підтверджуються документально -0,00 грн, від`ємне значення курсових різниць - 16500,00 грн.

Експертним висновком підтверджено витрати в розмірі 1874607,92 гривень, а саме заробітна плата 792754,00 грн.. витрати з нарахування та сплати ЄСВ - 165936,92 грн., амортизаційні відрахування 444862,00 грн., інші витрати, пов`язані з діяльністю товариства, що підтверджуються документально - 471055,00 грн., від`ємне значення курсових різниць - 0,00 грн.

Придбання меду у 2016 році підприємство не здійснювало.

Апелянт не заперечував ті обставини, що долученим до матеріалів справи банківськими виписками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт та послуг, видатковими накладеними, підтверджуються дійсність та факт проведених господарських операцій позивачем, про які вказано у первинних фінансових документах, а також не заперечував щодо дійсності наданих позивачем первинних документів, однак зауважив, що під час перевірки значна частина їх не була надана позивачем.

Слід наголосити на тому, що не маючи доступу до вилучених документів, ТОВ "Голден Нектар Україна" не тільки було обмежено в праві систематизації та подання до перевірки власних первинних документів, але й не мало можливості встановити точний обсяг чи перелік документів, які перебувають в розпорядженні перевірки, та, відповідно, за відсутності у перевіряючих яких-небудь документів, що були обліковані підприємством під час здійснення діяльності за охоплений перевіркою період, забезпечити їх відновлення та надання до перевірки.

Працівників ГУ ДФС у Закарпатській області, що проводили перевірку, було письмово проінформовано, щодо обставин, які утруднювали надання підприємством необхідних документів.

Однак, в якості підстав донарахування податку на прибуток вказано недотримання підприємством норми пунктів 44.1, 44.3, 44.4 статті 44 ПК України "Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності", а саме:

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням - об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш, як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом, строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Податковим органом було зроблено висновок про те, що у разі, якщо первинні документи підприємства були вилучені правоохоронними органами, то підприємством допущено порушення вимог п.44.1, п.44.3, п. 44.4 ст. 44 ПК України, що не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України.

Пунктом 44.6. статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким, платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, зазначена норма містить пряму заборону стверджувати про відсутність документів у підприємства на момент перевірки у разі їх вилучення правоохоронними органами, що мало місце стосовно документів ТОВ "Голден Нектар Україна".

Крім цього, відповідно до п.44.5. ст. 44 ПК України, таке вилучення документів правоохоронними органами не віднесено законодавцем до обставин, які потребують відновлення документів підприємства, серед яких вказано - втрата, пошкодження або дострокове знищення документів - при яких у підприємства виникає обов`язок забезпечити відновлення первинних документів і без такого відновлення документи вважаються відсутніми .

Відповідно до п.85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На виконання зазначеної статті апелянт надіслав 26.05.2017 року позивачу лист "Про представлення документів та надання інформації" У цьому листі зазначає, що "в ході проведення огляду вилучених первинних документів ТОВ "Голден Нектар Україна" встановлено наявність окремих первинних документів, згідно реєстру (додається), а частина відсутня." (т.1 а.с 175).

Листом від 02.06.2017 року у відповідь позивач повідомив, що первинні документи були вилучені під час обшуку 15.02.2017 року правоохоронними органами, які не були повернуті, а тому надати інші документи не вказані у списку опрацьованих не мають можливості. ( т. 1 а.с. 187).

Згідно Протоколу обшуку від 16.02.2017 року за адресою здійснення господарської діяльності позивача були вилучені документи, розміщені в папках без опису вилучених документів ( т.6 а.с. 132-137).

Вилучені первинні документи позивачу були повернуті у грудні 2017 року.

В Ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 року № 308/7479/17, прийнятою за результатами розгляду скарги ТОВ "Голден Нектар Україна" констатовано: "слідчим порушено вимоги КПКУ щодо вилучення під час обшуку майна, дозвіл на вилучення якого не надавався, і при цьому в подальшому щодо вилучення майна не було встановлено, що такі мають значення для кримінального провадження, проте і не вчинено дії щодо повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим порушено конституційне право власника майна на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що створює для ТОВ "Голден Нектар Україна" перешкоди у здійсненні господарської діяльності. "(т.1 а.с. 148-151).

Згідно п. 85.4 - 85.9 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено з протоколу обшуку у ньому не вказано перелік документів, які були вилучені. Згідно Акту перевірки опрацьовувалися документи не суцільним порядком, а апелянт не міг зазначити, чи всі вилучені документи опрацьовувалися, оскільки переліку вилучених фінансових документів немає (Т.6 а.с. 132-137).

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що не всі фінансові документи, які були досліджені, та які мають істотне значення для спростування висновку перевірки про заниження податку на прибуток на загальну суму 2041966,00 грн., у тому числі по періодах: 2015 рік - 2000454,00 грн.; 2016 рік - 41512,00 грн. були взяті до уваги апелянтом, що свідчить про недоведеність з боку ГУ ДФС правомірності завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування у податковому обліку позивача.

Висновки перевірки про порушення підприємством п.44.1, п.44.3. п. 44.4 ст. 44 ПК України на підставі того, що первинні документи ТОВ "Голден Нектар Україна" вже було вилучені правоохоронними органами на момент початку перевірки, за наявності прямої норми - п.44.6. ст. 44 Податкового кодексу України щодо правової регламентації такого вилучення - є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до переконання, що перевірка здійснена на основі недопустимих доказів, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002891401 від 21.07.2017 року слід визнати протиправним та скасувати

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року в справі № 807/1420/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 08.07.2019