Ухвала

від 03.07.2019 по справі 401/1794/15-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1794/15-ц

4-с/401/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 на постанови та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанови та бездіяльність державного виконавця. Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Світловодського відділу ДВС перебуває виконавче провадження №55915515, відкрите на підставі виконавчого листа №401/1794/15-ц, виданого 19.02.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Світловодськбудтранс судових витрат за проведення експертизи в сумі 9930 грн. та без належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Давидова В.О. від 13 травня 2019 року накладено арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно. Постановою від 15 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , розташовані на всіх відкритих рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка склала 11173,00 грн. Вважає, що старшим державним виконавцем Давидовим В.О. допущено бездіяльність щодо не повідомлення її про початок примусового стягнення, що призвело до винесення передчасної постанови про накладання арешту на все належне їй рухоме та нерухоме майно.

У своїх доповненнях до скарги, заявник зазначила, що в судовому засіданні 11 червня 2019 року остання дізналась про те, що 31 липня 2018 року старшим державним виконавцем Давидовим В.О. винесено постанову та направлено для виконання про оголошення в розшук належного їй транспортного засобу DAEWOO FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 з одночасним накладанням арешту на вказаний транспортний засіб на підставі постанови від 31.07.2018 року, просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Давидова В.О. щодо неповідомлення її про початок примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 401/1794/15-ц і не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55915515 від 03 березня 2018 року, визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова В.О про розшук майна боржника від 31 липня 2018 року та зобов`язати державного виконавця винести постанову про зняття автомобілю з розшуку і повідомити про це поліцію, визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова В.О у виконавчому провадженні №55915515 від 31 липня 2018 року про арешт майна боржника та скасувати її, визнати неправомірною постанову від 13 травня 2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна у виконавчому провадженні № 55915515 та скасувати її, визнати неправомірною постанову від 15 травня 2019 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на всіх відкритих рахунках у виконавчому провадженні №55915515 .

В судовому засіданні скаржник та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити, пославшись на обставини, якими огрунтовано скаргу.

Старший державний виконавець Давидов В.О. Світловодського міськрайонного відділу ДВС в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, надав письмові заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця в яких зазначив, що 03.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з направленням її копії боржнику, після чого останнім вчинено дії з отримання інформації від ДПСУ, УПФУ, Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки, Державного агентства рибного господарства, Територіального сервісного центру 3542 щодо встановлення джерел доходів та майнового стану боржника. Вказав, що 21.05.2018 року на адресу відділу надходив лист боржника в якому остання вказала на те, що в провадженні ВДВС Світловодського міськрайонного суду перебуває виконавче провадження № 53656119 про стягнення з ТОВ Олімпік на її корить боргу по заробітній платі в сумі 40861,09 грн. та виконавче провадження № 53656462 про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 27706,60 грн., відповідно після отримання розрахунку по вказаній заборгованості виявиться можливість з погашення боргу у виконавчому провадженні № 55915515. Вказує на те, що після отримання відповідей на вищевказані запити старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.05.2019. Вважає заявлені вимоги безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні скарги(а.с.36-38).

Заслухавши боржника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та заперечення на скаргу, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно виконавчого листа від 14 лютого 2018 року, виданого апеляційним судом Кіровоградської області 19.02.2018 року, з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Світловодськбудтранс стягнуто 9930 грн. судових витрат за проведення експертизи(а.с.40-41).

Постановою старшого державного виконавця Світловодського ВДВС від 03.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55915515 з виконання виконавчого листа № 401/1794/15-ц від 19.02.2018 року, (а.с.43), копію якої відправлено на адресу боржника 03.03.2018 за вих. № 9092(а.с.42).

Відповідно до листа боржника ОСОБА_1 від 21.05.2018 року адресованого державному виконавцю ОСОБА_2 , останньою повідомлено, що після виконання ТОВ Олімпік боргових зобов`язань по виплаті заборгованості по заробітній платі остання виконає зобов`язання у виконавчому провадженні №55915515 від 03.03.2018 року(а.с.50).

Із інформації територіального сервісного центру 3542, вбачається, що за гр. ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль DAEWOO FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.51).

Постановою державного виконавця від 31.07.2018 року у ВП № 55915515 оголошено в розшук майно боржника - DAEWOO FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , (а.с.55), про що повідомлено боржнику 31.07.2018 року за вих.№ 24665, (а.с.56), та 31.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт на вказане рухоме майно боржника.

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Давидовим В.О. на адресу боржника ОСОБА_1 за вих.№ 9634 направлено виклик державного/приватного виконавця у виконавчому провадженні №55915515 від 14.03.2018 року, (а.с.5), в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 27.05.2019 року щодо сплати боргу у виконавчому провадженні із зобов`язанням надати відповідні документи

13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Давидовим В.О. направлено боржнику ОСОБА_1 за вих.№ 9630 копію постанови від 13 травня 2019 року про арешт майна боржника(а.с.6,62,63).

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Давидова В.О. від 15.05.2019 року у ВП № 55915515 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с.8,65), яку направлено для виконання 15.05.2019 року (а.с.9).

Копією конверта, де відправником є ВДВС Світловодського міськрайонного УЮ, підтверджується направлення листа 16.05.2019 року боржнику ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 39 Закону України Про виконавче провадження визначено підстави закінчення виконавчого провадження та наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Статтею 40 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття автомобіля DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, ДНЗ НОМЕР_2 АК з розшуку і повідомити про це поліцію, у виконавчому провадженні, виконання якого триває, не встановлено, разом з цим, суд погоджується з доводами боржника ОСОБА_1 про невиконання державним виконавцем вимог щодо належного повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, відповідно в іншій частині вимоги боржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження ,-

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича щодо неповідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області у справі 401/1794/15-ц і не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №55915515 від 03 березня 2018 року.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича про розшук майна боржника від 31 липня 2018 року.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 31 липня 2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 13 травня 2019 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Давидова Віталія Олександровича від 15 травня 2019 року про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках у виконавчому провадженні №55915515 та скасувати її.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття автомобіля DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, ДНЗ НОМЕР_2 АК з розшуку і повідомити про це поліцію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.07.2019