Ухвала

від 13.11.2019 по справі 401/1794/15-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1794/15-ц

№ 6/401/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськраонного суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Світловодсьбудтранс про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Світловодсьбудтранс про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, відмовлено. Зазначеним рішенням Апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Світловодськбудтранс у відшкодування понесених судових витрат за проведення експертиз 9930 грн. (а.с. 17-25)

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання вищеописаної постанови Апеляційного суду Кіровоградської області до ухвалення рішення Верховним Судом у даній справі. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на даний час не працює, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі. При звільненні з останнього місця роботи 14 липня 2017 року їй не видали трудову книжку, що, на думку заявника, унеможливлює її працевлаштування. Зазначені обставини, вважає є достатніми підставами, відповідно до ст. 435 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду. (а.с. 1-3)

Заявою ОСОБА_1 від 23 вересня 2019 року змінено вимоги заяви з підстав ухвалення Верховним Судом постанови від 16 серпня 2019 року, якою її касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року без змін. Згідно заяви, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення суду на один рік з підстав, зазначених у заяві від 27 серпня 2019 року. (а.с. 37-39)

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відстрочення виконання рішення суду, з підстав викладених в ній. Зазначила, що на даний час не працює, тому на має фінансової можливості виконати рішення суду. У кінці 2018 року за виконавчим провадженням на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 25000 грн. При цьому, їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження за постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, що підтверджується ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року, якою визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо неповідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 401/1794/15-ц.

Представник стягувача - ЗАТ Світловодсьбудтранс заперечила проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою. Зазначила, що ОСОБА_1 була обізнана про необхідність сплати судових витрат на користь ЗАТ Світловодсьбудтранс із дня ухвалення апеляційним судом постанови. Зазначена обставина підтверджується поданою заявником касаційною скаргою в березні 2018 року. Крім того, заявник в кінці 2018 році отримала грошові кошти за рішенням суду в сумі понад 25 тис. грн., але свої зобов`язання не виконала.

Заслухавши заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для, розстрочення виконання судового рішення є, в тому числі: обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї , її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання заявника на обставини тяжкого матеріального стану жодним чином не підтверджено. При цьому, суд зауважує, що наявність цивільного спору про стягнення зі Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул жодним чином не підтверджує відсутність доходу у заявника. Крім того, відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, у разі втрати трудової книжки, працівник має право отримати її дублікат .

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме те, що вона має тяжкий матеріальний стан через неможливість працевлаштуватись, не є винятковими, тобто такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 435 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Світловодсьбудтранс про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку визначеному ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"13" листопада 2019 р.