Постанова

від 16.01.2020 по справі 401/1794/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1794/15-ц

провадження № 22-ц/4809/215/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ЗАТ Світловодськбудтранс ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Макарової Ю.І. і

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду та з урахуванням змінених вимог просила відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року по справі 401/17/94-15-ц на один рік з дня постановлення судом ухвали про відстрочення виконання рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року, скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Світловодськбудтранс (далі - ЗАТ Світловодськбудтранс ) про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Світловодськбудтранс на відшкодування понесених судових витрат 9 930,00 грн за проведення експертизи.

На підставі виконавчого листа № 401/1794/15-ц від 19 лютого 2018 року, виданого Апеляційним судом Кіровоградської області, 03 березня 2018 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидовим В. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З останнього місця роботи ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак, до теперішнього часу не отримала трудову книжку, у зв`язку з чим, не може працевлаштуватись на роботу для отримання стабільного доходу, що унеможливлює сплати боргу в сумі 9 930 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не знайшов підстав для прийняття рішення про відстрочку виконання рішення суду, адже обставини, на які посилається заявник, а саме те, що вона має тяжкий матеріальний стан через неможливість працевлаштуватись, не є винятковими, тобто такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року та постановити нову, якою відстрочити виконання постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції в ухвалі посилався на п.п.5.1, 5.2, 5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затрудженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зазначивши, що працівник у разі втрати трудової книжки має право отримати її дублікат .

Суд не врахував, що позивач не губила трудову книжку, оскільки остання знаходилась у Світловодському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і в день звільнення позивача видана їй не була.

Оскільки ОСОБА_1 працювала бухгалтером не тільки в бюджетних установах, але й на підприємствах приватної власності, затримка видачі позивачу трудової книжки призвела до того, що вона не мала можливості працевлаштуватися і підтвердити стаж роботи за спеціальністю.

Від адвоката Чирочки Н.В., яка представляє інтереси ЗАТ Світловодськбудтранс , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від адвоката Суворової С. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника.

Від адвоката Чирочки Н. В., яка представляє інтереси ЗАТ Світловодськбудтранс , надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що представник заінтересованої особи немає можливості прибути у призначений день до м. Кропивницького, а ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 січня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Суворової С . М. та адвоката Чирочки Н. В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з огляду на те, що апеляційним судом в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмолено через відсутність технічної можливості такого проведення.

У клопотанні адвокат Чирочка Н.В. просить відкласти розгляд справи, але з яких причин вона не може з`явитися в судове засідання не зазначила та не надала належних, достатніх та допустимих доказів, на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 адвоката Суворової С.М. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, а представником ЗАТ Світловодськбудтранс адвокатом Чирочкою Н.В. не зазначено причини неявки в судове засідання, суд визнає причини неявки неповажними та вирішив розглянути справу без участі учасників справи, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, а саме те, що вона має тяжкий матеріальний стан через неможливість працевлаштуватись, не є винятковими, тобто такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа Горнсбі проти Греції ).

Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов`язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

В заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені ОСОБА_1 обставини в розумінні ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 не було надано жодного доказу щодо наявності підстав, визначених ст. 435 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Посилання ОСОБА_1 на скрутний матеріальний стан внаслідок того, що вона не працює та не отримала з останнього місця роботи трудову книжку, не може бути визнано підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.01.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко