Рішення

від 24.11.2009 по справі 2-2980/09

НЕ ВКАЗАНО

                                                                                                            2-2980/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009  року                                                                               місто Маріуполь

Орджоникідзевській районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді     Гноєвом С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Маріупольської Міської ради народних депутатів про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі, третя особа – ОСОБА_2  ,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка звернулась до суду  із позовом до Маріупольської Міської ради народних депутатів про визнання права власності на самовільно зведені будови.

Позивачка є власником Ѕ частини будинку  № 16   по провулку Рижському   в місті Маріуполі. Позивачка, самовільно, за вищезгаданою адресою побудувала  нежитлову прибудову літ. а3-1 площею 5,6 кв.м.,  крильце літ. а-5, та нежитлову прибудову  літ. а4-1 переобладнала з сараю літ. 3-1, в сенях літ. а-1 кімната 1-1 з кухні переобладнала в житлову  кімнату 1-4 площею 5,8 кв.м.

  В даний час їй необхідно упорядкувати правовстановлюючі  документи на вищезгадані будови. Позивачка вважає, що самовільне переобладнання, зведення вказаних прибудов, не ущемляє нічиїх прав.

  У судовому засіданні  позивачка   не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її    відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Третя особа до судового засідання не з’явилась, надавши заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

 Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що  позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно зведене на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб.

 Матеріалами справи встановлено, що Ѕ частина домоволодіння 16 по пер. Рижському  в місті Маріуполі належить на праві власності ОСОБА_1  згідно договору купівлі-продажу серія ВАВ № 969581 від 05 грудня 2002 року  засвідченого Четвертою Маріупольською  державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 1-2054, та зареєстрованого в БТІ 09 грудня 2002 року за № 24529 .

Згідно довідки БТІ міста Маріуполя земельна ділянка № 16 по пер. Рижському в місті Маріуполе площею 438,0 кв.м. була надана ОСОБА_3  під індивідуальну настройку житлового будинку ,   на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 25.04.1962 року, протокол № 12.

Згідно довідки БТІ м. Маріуполя , № 260 від 10.09.2009 року, Ѕ частини будинку № 16   по провулку Рижському  м. Маріуполя,  належить ОСОБА_4  та  були самовільно побудовані  нежитлова прибудова літ. а3-1 площею 5,6 кв.м.,  крильце літ. а-5, та нежитлова прибудова  літ. а4-1 переобладнана з сараю літ. 3-1, в сенях літ. а-1 кімната 1-1 з кухні переобладнана в житлову  кімнату 1-4 площею 5,8 кв.м.

  Висновком будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2009  року, встановлено, що при будівництві   нежитлової прибудови літ. а3-1 площею 5,6 кв.м., та  нежитлової прибудови  літ. а4-1 переобладнаної з сараю літ. 3-1   що розташовані  за адресою : м. Маріуполь, пер. Рижський , 16  є порушення діючих будівних норм ті правил-вимог по розташуванню будівель на ділянці п.3.25 ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень » (стіни будівлі знаходяться на відстані менш ніж 1 м. від кордону  суміжної  земельної ділянки) .

  Нежитлова прибудова літ. а3-1 площею 5,6 кв.м.,  крильце   літ. а-5, та нежитлова прибудова літ. а4-1 переобладнана з сараю літ. 3-1,  та  переобладнана кімната 1-4 в житлову  площею 5,8 кв.м. що розташовані  за адресою : м. Маріуполь, пер. Рижський, 16    знаходяться у задовільному технічному  стану ( 2 категорія технічного стану ) та може  експлуатуватися у подальшому .                                                                              

  Згідно наданої заяви сусідки ОСОБА_5 що мешкає за адресою пер.Рижський, будинок 22, вона не заперечує проти розташування вищевказаних самовільно зведених споруд

На підставі ст. 376 ч. 5 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,213, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на самовільно зведені  будови: нежитлові прибудови літ. а3-1  та літ. а4-1,  крильце   літ. а-5,   житлову  кімнату 1-4    площею 5,8 кв.м. переобладнану з кухні в сенях літ. а-1  і ввести їх до складу Ѕ частини домоволодіння по пер. Рижському, 16  в місті Маріуполі Донецької області.

  Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на  рішення суду  подається  в перебігу двадцяти днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській районний  суд м. Маріуполя.

  Суддя                                     С.С. Гноєвой