Ухвала

від 09.07.2019 по справі 202/4552/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4552/19

Провадження № 1-кс/202/7332/2019

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2019 року слідчий суддяІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Дніпропетровської області юриста першого класу ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000302 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

08липня 2019року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Дніпропетровської області юриста першого класу ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019040000000302 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В своємуклопотанні прокурорпросить накластиарештна майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності та/або користування; посів кукурудзи площею 5,4800 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, розташованій на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною розпоряджатися та використовувати вказане майно, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріаликлопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції прокуратуриДніпропетровської областіюриста першогокласу ОСОБА_3 ,про арештмайна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

03.07.2019 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Дніпропетровської області юриста першого класу ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області; - посів кукурудзи площею 5,4800 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, розташованій на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області,визнано речовимидоказами укримінальному провадженні№ 42019040000000302.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, а саме: - земельну ділянку за кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності, оскільки це є необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме запобіганню можливості подальшого незаконного відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає необхідності заборони користування земельною ділянкою, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна, адже одночасно порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, врожай сільськогосподарської культури - кукурудзи у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України не є речовим доказом, а тому клопотання в частині накладення арешту на врожай не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції прокуратуриДніпропетровської областіюриста першогокласу ОСОБА_3 ,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №42019040000000302від 16.05.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 1224584800:01:002:0537, площею 5,4800 га, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровській області, із забороною проводити будь-які дії з державної реєстрації прав власності.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1