Рішення

від 08.05.2019 по справі 214/709/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/709/19

2/214/1358/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2019 року ,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 (адреса: вул. Урицького,56, місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 39556154), Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вул. Бикова, буд.31,ТЦ Метро , місто Кривий Ріг) про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 (адреса: вул. Урицького,56, місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 39556154), Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,ю визнання права власності на транспортний засіб, в якому просить суд визнати недійсним договір комісії № 7221/17/001020 від 18.05.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу - марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 ,1966 року народження, на автомобіль VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 вересня 2016 року позивач придбала автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було придбано на авто майданчику по бул. Вечірній, 20, після оформлення документів вказане авто залишилося на зберіганні там же, на авто майданчику і лише на початку лютого 2018 року позивач вирішила забрати автомобіль, але директор майданчика повідомив, що тепер автомобіль належить йому. В подальшому позивачеві стало відомо, що автомобіль був незаконно перереєстровано на іншу людину, при цьому позивач не мала намір його відчужувати, не підписувала жодних договорів і не давала ніяких доручень на розпорядження вказаним транспортним засобом.19 лютого 2018 року позивач звернулася до Криворізького ВП із заявою про те, що гр. ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів грошовими коштами від незаконного продажу належного їй автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA , реєстраційний номер НОМЕР_2 . За заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року №12018040230000374.В рамках розслідування вказаної кримінальної справи, слідчим Бабалічем В.М. винесено постанову від 15.11.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. На підставі вказаної постанови Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, заступником директора з організації роботи відділів судової експертизи ОСОБА_5 , було проведено вказану експертизу.Висновок експерта від 19.11.2018 року, оригінал якого зберігається в матеріалах кримінального провадження від 19.02.2018 року №12018040230000374, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в договорі комісії №7221/17/001020 від 18.05.2017 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Враховуючи зазначене слідує, що відчуження належного позивачу транспортного засобу було вчинено на підставі недійсного правочину та всупереч її волі, як власника. Цілком очевидно, що має місце порушення її майнових прав. У зв`язку з цим, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом пред`явлення цього позову.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якому позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлялась про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник відповідача територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ Трансмехбуд-2015 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28 січня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

За даних обставин, з урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України ,згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA ,2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як цей доказ стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме належність транспортного засобу ОСОБА_2 .

До суду надано договір комісії №7221/171001020 від 18.05.2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд-2015 та ОСОБА_2 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд-2015 , в особі директора Гуськова О.Є., який діє на підставі статуту зобов`язується від свого імені, але за рахунок і на користь позивача ОСОБА_2 здійснити продаж переданого на комісію транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 78 ЦПК України , вважає досліджені у судовому засіданні зазначеніписьмові докази допустимими, так які докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України , суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Власником транспортного засобу була позивачка ОСОБА_2 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.12.2016 року.

Як вбачається з договору 18 травня 2017 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд-2015 (коміссіонером) та ОСОБА_6 Сергіївною (комітентом) був укладений договір комісії № 7221/171001020 , за умовами якого коміссіонер за дорученням комітента зобов`язується здійснити від свого імені продаж товару транспортного засобу-автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу відбувся 18 травня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 18 травня 2017 року зверталась з заявою №118452748 про перереєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на нового власника за договором купівлі продажу №7221/17/001020 був перереєстрований.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції Бабаліч Владислава Михайловича призначено почеркознавчу експертизу відповідно до якої у ОСОБА_2 було відібрано експериментальні, вільні зразки підпису та експериментальні зразки почерку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230000374 від 19.02.2018 року за ознаками ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до висновку судового експерта Ревенко Л.В. Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №29/1.1/2012 від 19.11.2018 року підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в договорі комісії № 7221/171001020 від 18.05.2017, виконане ний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України .

Відповідно доч.1ст. 328ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Частиною1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 1ст. 236 ЦК України , нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 договір комісії від 18.05.2017 року не укладала і не підписувала, що підтверджено висновком судового експерта Ревенко Л.В. Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №29/1.1/2012 від 19.11.2018 року.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 18.05.2017 року не укладала і не підписувала, то суд приходить до висновку, що договір комісії, на підставі якого був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є таким, що відповідає волевиявленню позивача. За таких обставин, договір комісії та купівлі-продажу, оформлений на підставі недійсного договору комісії, є нікчемними, оскільки при укладенні цих договорів було порушено вимоги ч. 4, 5 ст. 203 ЦК України .

Обговорюючи питання про визнання вказаного договору недійсним, суд виходить з наступного. Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що визнання нікчемного договору судом не вимагається. На переконання суду це положення стосується тих випадків, коли жодна сторона правочину, діючи добросовісно, відповідно до засад цивільного законодавства, при наявності підстав вважати правочин нікчемним, не заперечує цю нікчемність. Суд переконаний, що це положення не стосується тих випадків, коли одна із сторін правочину при наявності підставі вважати правочин нікчемним, заперечує цю нікчемність. Також суд бере до уваги, що законодавство не містить прямої заборони визнавати нікчемний правочин недійсним, а відсутність необхідності визнавати нікчемний договір недійсним стосується тих випадків, коли при добросовісній поведінці сторін правочину, жодна з них при наявності підстав вважати правочин нікчемним, не заперечує цю нікчемність. У судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд-2015 , здійснивши укладення договорів без участі власника допустив недобросовісність, а тому у суду є підстави вважати, що відповідач при наявності беззаперечних доказів того, що договори є нікчемними, буде заперечувати їхню нікчемність. Зважаючи на цю обставину, суд вважає, що для ефективного захисту прав позивача наявні підстави для визнання вказаних договорів недійсними. Також суд враховує, що в разі відмови у визнанні договору недійсним, суд буде позбавлений можливості ефективно захистити права позивачки, а саме застосувати наслідки недійсності договору. Отже, відмова у визнанні вказаних нікчемних договорів недійсними буде позбавляти позивача поновити свої право на майно, що буде порушувати такі засади цивільного законодавства, встановлені ст. 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. N 1388 далі Порядок) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку є , зокрема, договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тощо.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15 , 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

Питання про судовий збір суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України, та вважає, що оскільки позивачем не заявлялася вимога про стягнення судового збору з відповідача, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України , ст.ст. 15 , 16 , 203 , 207 , 215 , 216 , 236 , 237 , 319 , 321 , 328 , 626 ЦК України , ст. ст. 2 , 4 , 12 , 13 , 77 , 78 , 80 , 133 , 141 , 206 , 228 , 258-260 , 263-265 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 (адреса: вул. Урицького,56, місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 39556154), Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вул. Бикова, буд.31,ТЦ Метро , місто Кривий Ріг) про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір комісії 7221/17/001020 від 18.05.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 та ОСОБА_2 щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - марки

VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_3 , 1966р.н., що зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого

кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту: НОМЕР_3 ), що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , право власності на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA , 2016 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова