Ухвала

від 01.10.2019 по справі 214/709/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/709/19

2-п/214/57/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

01 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю

секретаря судового засідання - Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кривому Розі в залі суду, заяву особа, яка подала заяву (відповідач) ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №214/709/19 за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 (адреса: вул. Урицького,56, місто Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 39556154), Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вул. Бикова, буд.31,ТЦ Метро , місто Кривий Ріг) про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,ю визнання права власності на транспортний засіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 , Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб.

ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити будь яким особам вчиняти дії щодо автомобіля VOLKSWAGEN JETTA vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зокрема знімати з реєстрації, та/або реєструвати в територіальних підрозділах сервісних центрів МВС України, продавати, або яким іншим чином відчужувати автомобіль VOLKSWAGEN JETTA vin-cod WVWZZZ16ZGM010846, 2016 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви вказала, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018040230000374 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Досудове слідство проводить старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаліч В.М. 14.06.2017 року вона, придбала автомобіль Volkswagen Jetta , білого кольору, 2016 року випуску, vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Право власності було зареєстровано у Територіальному регіональному сервісному центрі № 1248 МВС України в Дніпропетровській області. 17.09.2016 року, цей автомобіль Volkswagen Jetta vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, р.н. НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_3 і оформлений на неї. Вказаний автомобіль був придбаний на майданчику з продажу автомобілів по бул. Вечірній 20 м. Кривий Ріг, де вона його і залишила з метою подальшого перепродажу. Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рога Биканова І.Р. від 24.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабаліча В.М. та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Jetta vin- cod: WVWZZZ16ZGM010846, р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля і заборонено власнику та уповноваженим ним особам володіння, користування та розпорядження автомобілем Volkswagen Jetta vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 та ключами від вказаного автомобіля. В листопаді 2018 року автомобіль Volkswagen Jetta vin-cod: WVWZZZ16ZGM010846, р.н. НОМЕР_2 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу автомобіль був вилучений у неї і зберігався у Криворізькому відділі поліції. 08.07.2019 року автомобіль Volkswagen Jetta vin-cod: НОМЕР_5 ,було передано ОСОБА_3 , після чого вона його відразу 02.08.2019 року продала за 15000 гривень громадянці ОСОБА_7 , яка зареєструвала його у територіальному сервісному центрі МВС України, де автомобіль було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_6 . ОСОБА_7 розмістила об`яву про продаж зазначеного автомобіля іншій особі. ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за саме скасування реєстрації транспортного засобу, необхідністю запобігання подальшого відчуження майна та захистом порушених її прав.

08 травня 2019 року ухвалено заочне рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/709/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмехбуд -2015 , Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, яким позовні вимоги задоволонено повністю.

02 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

02 серпня 2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву прийнято до розгляду та призначено на 08-40 години, 05 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відкладено на 12-15 години, 07 жовтня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Сторонив судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 2статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі Постанова) судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви не додано належних та допустимих доказів факту належності вказаного майна, на час подання відповідної заяви, відповідачу, що виключає можливість накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Чернова