Рішення

від 21.06.2019 по справі 556/434/19

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/434/19

Номер провадження 2/556/197/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

помічника судді Слободянюка І.В.,

з участю представника позивача Бурми О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець (надалі - ВПУ-29) 07.03.2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на житло - дві кімнати загальною площею 44,28 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , право користування яким надано відповідачу на підставі ордеру на вселення №13 від 21.09.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житло в будинку АДРЕСА_2 , яке складалось з двох житлових кімнат, було надано ОСОБА_4 в користування в період її роботи в Володимирецькому ВПУ-29 за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету училища, на підставі ордеру №13 на сім`ю з чотирьох осіб. Вказаний будинок перебуває в оперативному управлінні позивача і є студентським гуртожитком, в якому за наявності вільних місць також надавались кімнати для тимчасового проживання працівників училища. Після отримання ордеру ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 були зареєстровані у вказаному житловому приміщенні. 18 лютого 2010 року відповідач була звільнена з роботи наказом директора ВПУ-29 №10 на підставі ст.36 п.2 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну дії договору. При звільненні ОСОБА_4 не повернула адміністрації училища ключів від житлових кімнат і не вжила заходів для зняття себе та членів сім`ї з реєстрації в гуртожитку, хоча фактично на протязі тривалого часу у вказаному приміщенні не проживає. Оскільки подібні дії відповідача перешкоджають ВПУ-29 у використанні приміщення гуртожитку за цільовим призначенням, вбачають підстави для задоволення позову та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.03.2019 року судом задоволено заяву про самовідвід судді Поровського В.А. і справу за наслідками повторного авторозподілу передано на розгляд іншого складу суду.

18.03.2019 року судом прийнято вказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.04.2019 року підготовче засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача.

14.05.2019 року судом закінчено підготовчі дії, в т.ч. залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , витребувано ряд письмових доказів, викликано свідків та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем надано відзив на позов, який долучено до справи. В заперечення позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що вона та члени її сім`ї вселились до гуртожитку, а саме до квартири АДРЕСА_3 на законних підставах, не можуть бути виселені з цього житла без надання іншого, придатного для проживання приміщення, крім того, її відсутність у спірному житловому приміщенні, а також відсутність третьої особи відбувалась з поважних причин - у зв`язку з виїздом на тимчасові заробітки за межі України, виїздом до родичів у Львівську область, а також у зв`язку з перебуванням в с.Любахи Володимирецького району для допомоги матері позивача та сестрі, яка є інвалідом. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги ВПУ-29 безпідставними, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надано пояснення на позов, в яких ОСОБА_3 заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення в їх межах, відповідач, її представник та третя особа заперечили проти позову, надали пояснення у відповідності до письмового відзиву та письмових пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та письмові докази, заслухавши показання свідків, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в оперативному управлінні позивача перебуває державне нерухоме майно - будівля гуртожитку АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , наказом Міністерства освіти та науки України №723 від 05.07.2018 року Про закріплення державного майна за Вищим професійним училищем №29 смт.Володимирець (Рівненська область) .

З технічного паспорту вказаної будівлі вбачається, що вона поділена на квартири, при цьому сторони в своїх поясненнях підтвердили ту обставину, що відповідачу ОСОБА_4 та членам її сім`ї було надано в користування квартиру в„–4 , яка складається з коридору, кладової та двох житлових кімнат,

Вказане житло було надано відповідачу ОСОБА_1 на чотирьох членів сім`ї, у відповідності до ордеру №13 від 21.09.2007 року, виданого на підставі рішення дирекції та профкому ВПУ-29, протокол №9 від 19.09.2007 року.

Як вбачається з вказаного ордеру, він є дійсним на час роботи проживаючого в училищі.

На вимогу відповідача, представником профспілкового комітету ВПУ-219 надано завірену копію протоколу засідання дирекції та профспілкового комітету ВПУ-29 від 19.09.2007 року, яким підтверджено видачу поновлених ордерів на квартири працівникам училища, в т.ч. і ОСОБА_1 .

Суд констатує, що сторонами в ході судового розгляду справи не оспорювалась законність отримання відповідачем житла в користування, в зв`язку з чим доводи представника відповідача, наведені на підтвердження цієї обставини, а також і надані письмові докази, не відносяться до предмету даного спору.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ВПУ-29 в період з 13.11.2006 року по 18.02.2010 року, що підтверджується наданими позивачем копіями наказів про прийняття останньої на роботу та її звільнення.

Як вбачається зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.ст.71-72 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку.

При цьому, як вбачається з глави 4 розділу 3 Житлового Кодексу України, статус гуртожитків, порядок їх надання, проживання та звільнення, регулюється спеціальними нормами. Зокрема, у відповідності до ст.127-128 ЖК України, для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Як вбачається зі ст.132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв`язку з роботою чи навчанням.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 працювала в ВПУ за строковим трудовим договором, і з лютого 2010 року ні відповідач, ні члени її сім`ї не перебувають в трудових відносинах в ВПУ-29, не навчаються в цьому навчальному закладі, тобто втратили будь-який зв`язок з позивачем, суд приходить до висновку, що підстави для збереження права на житло за відповідачем відсутні.

Суд також вважає доведеною ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 на протязі достатньо тривалого часу не користується квартирою АДРЕСА_6 .

Зокрема, в своїх показаннях посадові особи училища ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зазначили, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово була відсутня в квартирі, в т.ч. і під час обстежень 21.08.2018 року та 06.02.2019 року.

Відповідач та третя особа в своїх показаннях суду пояснили, що останнім часом вони не отримують і не оплачують рахунки за електроенергію в гуртожитку. Це підтверджують також надані відповідачем письмові докази - рахунки за електроенергію за вересень та грудень 2018 року та за січень 2019 року, з яких вбачається, що їх оплата не проводилась.

З листа Володимирецької районної ради №13-268/01 від 26.05.2011 року вбачається, що третій особі ОСОБА_3 в 2004 році було виділено кошти з обласного бюджету для придбання житла. Як пояснив суду ОСОБА_5 , такі кошти він дійсно отримав і використав для будівництва житлового будинку в смт.Володимирець, яке в даний час не завершено.

Разом з тим, судові виклики, які направлялись за адресою АДРЕСА_1 на ім`я відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 , були отримані ними особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Наведене, на думку суду, свідчить про ту обставину, що фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є не квартира АДРЕСА_7 , а житловий будинок АДРЕСА_1 .

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також і письмові докази, надані відповідачем, не спростовують висновків суду.

Надані суду фотографії не дають можливості встановити дату їх створення; крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , впорядкування території на вулиці біля квартири було проведено нею навесні, тобто після отримання позову, що підтверджується і зображенням на фото 1 та 3. З урахуванням викладеного, виходячи з положень ст.79 ЦПК України, вказані докази суд вважає недостовірними

Що стосується посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом цивільного права у відповідності до до ч.1 ст.10 ЦК України, ч.4 ст.10 ЦПК України, то з цього приводу суд прийшов до наступних висновків.

Зокрема, відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції, кожній особі окрім інших прав, гарантується право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення від 13 травня 2008 р. у справі МакКанн проти Сполученого Королівства , та у справі "Кривіцька і Кривіцький проти України" від 02 грудня 2010 року).

Згідно з Конвенцією та усталеною практикою ЄСПЛ поняття житло не обмежується приміщенням, яке законно зайнято або створено. Чи є конкретне місце проживання житлом , яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (рішення у справі Прокопович проти Росії , заява № 58255/00, п. 36, ЕСНК. 2004-ХІ (витяги). Тривале та достатнє проживання у житлі, доведене відповідними доказами, дає підстави вважати таке житло житлом певної особи в сенсі ст.8 Конвенції.

Разом з тим, як встановлено судом на підставі аналізу доказів по справі, ОСОБА_4 фактично добровільно та на протязі тривалого часу втратила зв`язок із спірним житловим приміщенням, яке при цьому не є її місцем проживання. З урахуванням викладеного, задоволення позову, на думку суду, не призведе до порушення житлових прав ОСОБА_11 .

В той же час, як вбачається зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Оскільки дії відповідача порушують таке право позивача щодо володіння, користування та розпорядження частиною гуртожитку, право ВПУ-29 підлягає судовому захисту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житлом в спірній квартирі,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.71,72, 127-132 ЖК України, суд, - у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 , в користь Володимироецького ВПУ №29, код 05537503, смт.Володимирець, вул. Київська, 49, понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Повний текст рішення буде проголошено 01 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення проголошено 01 липня 2019 року

Сторони

Позивач - Володимироецьке вище профексійне училище №29, код 05537503, смт.Володимирець, вул. Київська, 49;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 , фактичне місце проживання АДРЕСА_9 ;

Третя особьа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 27.03.1997 року, зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1