Ухвала

від 04.07.2019 по справі 760/12179/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 760/12179/16-к

Провадження № 51-9550км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_6

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11жовтня 2018року про відмову адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ТОВ «ЛуїДрейфус Компані Україна» вимог податкового законодавства України під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11жовтня 2018року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в цьому суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, оскільки у вказаній скарзі зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року, які представник вважав поважними. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, має обчислюватися лише з дня отримання нею копії судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 2 ст. 434-1 КПК України передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

З матеріалів провадження вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ТОВ «ЛуїДрейфус Компані Україна» вимог податкового законодавства України під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник товариства 09 березня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення отримано 06 березня 2017 року.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 13 березня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу слідчого судді, вважаючи, що оскаржуване рішення не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 05 жовтня 2017 рокуухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017року залишив без зміни.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 10 липня 2018 року, врахувавши, окрім іншого, правовий висновок, викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№13-19кс18), ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05жовтня 2017 рокущодо ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» скасував та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11жовтня 2018року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Постановляючи вказане рішення, апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи за клопотанням слідчого вбачається, що в період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року уповноваженими особами ДФС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» (код ЄДРПОУ 30307207) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юран» (код ЄДРПОУ 23585931) за весь період взаємовідносин за результатами якої складено акт № 139/28-10-41-08/30307207 від 24 січня 2017 року, підписаний головним бухгалтером ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_8 , що в судовому засіданні підтвердили представники Товариства.

З урахуванням цього, апеляційний суд, дійшов висновку що представники ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» принаймні з 24 січня 2017 року знали про прийняту слідчим суддею ухвалу і мали можливість вчасно отримати копію ухвали в суді та дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробили без поважних на те причин, а тому суд визнав непереконливим посилання представників Товариства як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 рокубула отримана ними 06 березня 2017 року.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження виступає передбачений у параграфі 2 глави 26 КПК України порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Стаття 309 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження судових рішень, які ухвалюються під час досудового розслідування та пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод людини, повинно забезпечувати оперативність та невідкладність вирішення питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, а тому положення глави 31 КПК України передбачають певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, якими є:

а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду (ч. 1 ст. 395 КПК України);

б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5-ти днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України);

в) скорочений строк розгляду апеляції не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Одночасно ст. 113 КПК України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Оскільки ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, то для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг та чи існує необхідність в поновленні такого строку.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, поновлення пропущеного строку можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У практиці Верховного Суду існують різні правові позиції щодо визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, необхідності його поновлення, та наявності/відсутності до цього поважних причин залежно від часу коли особа, яку не викликали в судове засідання, була обізнана з мотивами прийнятого слідчим суддею рішенням.

Судовою практикою визначено, що строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, постановлених без виклику особи, необхідно обчислювати:

1) з моменту отримання особою, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, копії цього рішення;

2) з моменту коли особа дізналася, або могла дізнатися про постановлену ухвалу слідчого судді.

Позиція щодо обчислення вказаного вище строку лише з моменту отримання копії судового рішення, незалежно від того з яких джерел вона попередньо була обізнана про постановлене рішення та його мотиви, викладена у постановах колегії суддів як Першої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 03 квітня 2018 року (провадження №51-2336км18), постанова від 16 травня 2019 року (провадження №51-4552км18), так і Другої судової палати Касаційного кримінального суду (постанова від 15 березня 2018 року (провадження №51-2109км18), постанова від 10 квітня 2019 року (провадження №51-8933км18).

Протилежна позиція, за якою строк апеляційного оскарження має обчислюватись із моменту коли заінтересована особа з інших джерел могла бути/була обізнана з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення відображена ухвалах Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2018 року (провадження №51-10259ск18) та Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 червня 2019 року (провадження № 51-2822ск19).

Водночас, у даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає такою, що відповідає як загальним засадам кримінального процесуального закону, так і нормам, які спрямовані на їх реалізацію, позицію суду, за якою строк апеляційного оскарження має обчислюватись з моменту отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне відступити від позиції щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2018 року (провадження №51-10259ск18) та Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 червня 2019 року (провадження № 51-2822ск19).

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що передача судового провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду необхідна для забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку щодо застосування норми права, яка міститься у абзаці 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, 441 КПК України, Суд

постановив:

Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11жовтня 2018року про відмову адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3