Ухвала

від 09.07.2019 по справі 904/1070/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1070/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 20 106, 24 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

позивача - не з`явився;

відповідача - Ковальчук Д.Ю., дов. №б/н від 20.05.2017, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації у розмірі 20 106, 24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 08.06.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та транспортного засобу - фразерного автомобіля марки МАRІNІ МР2000 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебуває на посаді механізатора ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року у справі №200/10433/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вищевказаного ДТП.

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 внаслідок ДТП, виплачено позивачем.

За викладених обставин, позивач на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1172 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача із вимогою про сплату 20 106,24 грн., яка була залишена останнім без виконання, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2019 відкрито провадження у справі №904/1070/19, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.04.2019 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" не є власником транспортного засобу - фразерного автомобіля марки "MARINI MP2000" серійний номер 0137, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода 08.06.2018. Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 , під керуванням якого перебував транспортний засіб - автомобіль марки "MARINI MP2000" серійний номер 0137 при скоєнні ДТП, станом на 08.06.2008 року не перебував у трудових відносинах з ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ."

Ухвалою від 25.04.2019 господарським судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи №904/1070/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 21.05.2019 о 10:40 год.

Ухвалою від 20.05.2019 господарським судом витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, Сімферопольська, 17-а) повідомлення за формою, визначеною Постановою КМУ від 17 червня 2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" щодо прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40130383).

Ухвалою суду від 21.05.2019 підготовче засідання відкладено на 11.06.2019.

30.05.2019 відповідач долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

03.06.2019 до господарського суду надійшла постанова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №200/10433/18 про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.06.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 по справі №904/1070/19 надійшло повідомлення за формою, визначеною Постановою КМУ від 17 червня 2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" щодо прийняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу ТОВ "БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою суду від 11.06.2019 підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.07.2019 о 10:40 год.

09.07.2019 позивач надав клопотання, за змістом якого вказує, що у тому випадку, якщо за змістом повідомлення ДФС ОСОБА_2 прийнято на роботу ТОВ"БУДШВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" після 08.06.2018 року, позивач просить суд замінити неналежного відповідача згідно ст. 48 ГПК України та закрити провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, оскільки позивач подав вказане клопотання поза межами строків, визначених частиною 2 статті 48 ГПК України, в той час як факт своєї необізнаності до подання позову у справі про підстави заміни неналежного відповідача позивачем не доведено.

За викладених обставин, підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А.В. Суховаров