Ухвала

від 10.07.2019 по справі 520/13471/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/13471/19

Провадження № 1-кс/520/8262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану ним в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12018160000000662 від 07.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017», у кримінальному провадженні №12018160000000662 від 07.09.2018 року, де останній просив відвести старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована фактами позитивного оскарження у суді бездіяльності вказаного слідчого, та постановленням ухвал про зобов`язання слідчого розглядати клопотання представників ТОВ «Агро-Степ 2017», а також фактами несвоєчасного виклику слідчим свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З метою підтвердження відповідних обставин заявник просив слідчого суддю витребувати у СУ ГУНП в Одеській області докази вручення повісток у згаданому кримінальному провадженні про виклик свідків: ОСОБА_6 на 18.06.2019 року, ОСОБА_7 на 12.06.2019 року, ОСОБА_8 на 18.06.2019 року, ОСОБА_9 на 18.06.2109 року, ОСОБА_10 на 27.06.2019 року.

В судовому засіданні представники ТОВ «Агро-Степ 2017» заявлені вимоги з наведених у заяві підстав підтримали, вказали, що зазначені факти та надані на їх підтвердження докази свідчать про упередженість слідчого та необхідність його відводу від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12018160000000662 від 07.09.2018 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, доказів таких обставин не надав.

Дослідивши доводи заяви про відвід а також з`ясувавши думку заявника, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалівзаяви провідвід вбачається,що впровадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12018160000000662 від 07.09.2018 року.

Заявник вважає, що такий слідчий підлягає відводу через його упереджене ставлення до здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу за наявності хоча б однієї з наступних підстав:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, в рамках розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що інститут відводу слідчого має відмінну від інституту оскарження рішень, дій чи бездіяльності уповноважених на здійснення досудового розслідування осіб, мету і предмет. В останньому випадку це боротьба з помилками, зумовленими порушенням слідчим норм матеріального та процесуального права, невірним встановленням чи оцінкою фактичних обставин провадження і висновків щодо них.

Одночасно, ухвала слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, зокрема розглянути клопотання заявника та повідомити останнього про наслідки відповідного розгляду, не є належним доказом упередженості слідчого, так само як і несвоєчасне вручення свідкам повісток.

З огляду на те, що наведені вище, досліджені слідчим суддею, обставини не можуть бути оцінені як об`єктивні підстави аби вважати, що старший слідчий ОСОБА_5 є упередженим щодо кримінального провадження №12018160000000662 від 07.09.2018 року.

З огляду на те, що інших доказів до матеріалів заяви про відвід слідчого додано не було, слідчий суддя доходить висновку про те, що заявником не було доведено наявності передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого, а тому позиція щодо упередженості слідчого вбачається лише особистою думкою заявника, з чого випливає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану ним в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017», про відвід слідчого у кримінальному провадженні №12018160000000662 від 07.09.2018 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1