Постанова

від 09.07.2019 по справі 573/2317/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 573/2317/18

Номер провадження 3/573/19/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

прокурора: Свинаренка В.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ДНЗ Білопільське вище професійне училище , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року після доопрацювання до Білопільського районного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2018 року №489/2018, складений відносно директора ДНЗ Білопільське вище професійне училище ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Так, із протоколу встановлено, що засновником та органом управління юридичної особи ДНЗ Білопільське ВПУ , яке розташоване за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, буд. 6 Сумської області є Міністерство освіти України (код юридичної особи: 02547470), відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 грудня 2018 року № 10047500276. Керівником та підписантом ДНЗ Білопільське ВПУ є ОСОБА_1 (а. с. 19-21).

31 жовтня 2010 року між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 укладено контракт на термін з 05 червня 2010 по 05 червня 2014 року, який є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між керівником та Міністерством освіти і науки, молоді та спорту, що зазначено у п. 1.2 Контракту (а. с. 41-50).

Згідно із п. 1.4 Контракту, керівник підзвітний Міністерству освіти і науки у межах, установлених чинним законодавством, Статутом навчального закладу та цим контрактом.

Пунктами 2.2.3-2.2.5 Контракту передбачено, що керівник має право представляти навчальний заклад без довіреності у державних та інших органах, установах, організаціях, підприємствах України; розпоряджатися коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків навчального закладу відповідно до законодавства; укладати господарські та інші угоди, видавати довіреності, відкривати банківські рахунки.

Відповідно до пункту 2.3.11 Контракту, керівник несе персональну відповідальність щодо запобігання проявам корупції та хабарництву у професійно-технічному навчальному закладі.

Між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 22 травня 2014 року укладено додаткову угоду до контракту з директором державного навчального закладу Білопільське ВПУ від 31 травня 2010 року, якою продовжено термін дії контракту строком на 5 років з 05 червня 2014 по 05 червня 2019 року. Всі інші умови контракту залишаються незмінними (а. с. 54).

Водночас, 06 лютого 2018 року між Департаментом освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації та директором Білопільське ВПУ від 31 травня 2010 року укладено додаткову угоду, якою з 01 січня 2018 року звільнення з посади директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 , його заохочення, преміювання та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснює Департамент. Всі інші умови контракту залишаються незмінними (а. с. 55).

Із викладеного вбачається, що директор ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 до 06 лютого 2018 року мав пряме підпорядкування з Міністерством освіти і науки України, а з цієї дати має пряме підпорядкування з Департаментом освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

Таким чином, директор ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і відноситься до службових осіб.

Відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції , ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 вчинив і продовжує вчиняти дії щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, який виник під час укладання договорів з близькою особою та виконання зобов`язань за договорами за наступних обставин.

Листом Ковпаківського районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 12 квітня 2018 року № 1069-15.14-31 надано копію актового запису про шлюб на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які уклали шлюб 20 серпня 1993 року, тобто стали чоловіком та дружиною (а. с. 56-57).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено термін близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

У відповідності до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10 грудня 2018 року № 1004752103 станом на 20 серпня 2018 року, у переліку засновників фермерського господарства Іскрисківщинське (код ЄДРПОУ: 34071802) значиться громадянин ОСОБА_1 , з розміром внеску до статутного фонду - 100,00 грн. (а. с. 58-60).

Особою, яка обрана до органу управління юридичної особи ФГ Іскрисківщинське є ОСОБА_1 , який в свою чергу з 24 травня 2016 року є керівником та підписантом даного господарства.

Так, згідно із матеріалами справи, доказом порушення директором ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 вимог врегулювання конфлікту інтересів є договір № 4 від 01 березня 2015 року на виконання сільськогосподарських робіт, який він підписав особисто з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка підписала договір зі сторони ФГ Іскрисківщинське . Згідно розділу І Договору, предметом договору є виконання сільськогосподарських робіт на площах ліцею і ФГ Іскрисківщинське . Одним із обов`язків сторін є: не пізніше одного дня після завершення робіт підписувати акти виконання робіт; провести розрахунок за виконані роботи згідно розцінок, що передбачено п. 5 та 6 розділу ІІ Договору. Договір, укладений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України, де за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо не встановлено договором.

Реалізовуючи намір на одержання результату, який зазначений у п.п. 5-6 Договору, виконавець ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Замовник - ДНЗ Білопільське ВПУ в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту з другої сторони, на підставі договору № 4 від 01 березня 2015 року, підписали акт про виконання робіт від 31 травня 2018 року, яким виконавець виконав сільськогосподарські роботи по обробітку землі на полях Замовника, а останній прийняв вказані роботи по обсягу та якості і жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник не має. Загальна вартість робіт склала 98 788 грн. 80 коп. (а. с. 74). В момент умисних дій щодо підписання зазначеного акту про виконання робіт, у директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до себе (як засновника ФГ Іскрисківщинське ), так і близької особи ОСОБА_2 (як керівника ФГ Іскрисківщинське та дружини), про який у визначений Законом України Про запобігання корупції не повідомив, чим своєю бездіяльністю вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, у директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів під час реалізації наміру на одержання результату, який зазначений у п.п. 5-6 Договору, виконавець ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Замовник ДНЗ Білопільське ВПУ в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту з другої сторони, на підставі договору № 4 від 01 березня 2015 року, підписали акт про виконання робіт від 31 травня 2018 року, яким виконавець виконав сільськогосподарські роботи по обробітку землі на полях Замовника, а останній в свою чергу прийняв вказані роботи по обсягу та якості, і жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник не має. Загальна вартість робіт склала 365 415 грн. 67 коп. (а. с. 75).

Також, реальний конфлікт інтересів у директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 під час реалізації наміру на одержання результату, який зазначений у п.п. 5-6 Договору, виконавець ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту з однієї сторони, та Замовник ДНЗ Білопільське ВПУ , в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту з другої сторони, на підставі договору № 4 від 01 березня 2015 року, підписали акт про виконання робіт від 27 червня 2018 року, яким виконавець виконав сільськогосподарські роботи по обробітку землі на полях Замовника, а останній в свою чергу прийняв вказані роботи по обсягу та якості і жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник не має. Загальна вартість робіт склала 101 796 грн. 66 коп. (а. с.

76).

Таким чином, дії директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 мають необ`єктивне та неупереджено прийняте рішення щодо замовлення послуг з виконання сільськогосподарських робіт на площах ліцею, яке полягає у тому, що така робота може бути виконана зареєстрованою за навчальним закладом сільськогосподарською технікою, перелік якої зазначений у листі Головного управління Держпродспоживспілки в Сумській області від 17 травня 2018 року № 31-11/5115.

Водночас, директор ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 вплив на об`єктивність і упередженість прийнятого рішення по відношенню саме до ФГ Іскрисківщинське , враховуючи той факт, що на території Білопільського району діє не одна юридична особа, основний вид діяльності яких є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), зокрема: товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Білопільський (код ЄДРПОУ: 34071802), Товариство з обмеженою відповідальністю Агріфас (код ЄДРПОУ: 31982163), Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Вікторія (код ЄДРПОУ: 14015985).

З викладеного вище вбачається, що директор навчального закладу ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження та маючи рівні можливості щодо обрання юридичної особи з КВЕД 01.11, обрав саме ФГ Іскрисківщинське . Додатковими доказами вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме: порушення вимог врегулювання конфлікту інтересів директором ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 є лист навчального закладу від 22 травня 2018 року № 276, згідно якого ДНЗ Білопільське ВПУ мало взаємовідносини з ФГ Іскрисківщинське і між юридичними особами відбулись фінансово- господарські операції відповідно до:

-акту надання послуг від 30 березня 2018 року № 20 надані послуги по зберіганню запчастин, мінеральних добрив, зерна на суму 300 грн.;

- акту надання послуг від 30 березня 2018 року № 21 надані послуги по зберіганню дизельного палива на суму 300 грн.;

- акту надання послуг від 30 березня 2018 року № 22 надані послуги по зберіганню сільськогосподарської техніки на суму 300 грн.,

- банківської виписки від 21 травня 2018 року про сплату за перелічені послуги на загальну суму 900 грн. (а. с. 87).

Водночас, дані правочини вчинялись на підставі договору зберігання сільськогосподарської техніки № 1 від 04 січня 2016 року, який укладений між ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 з одного боку та ДНЗ Білопільське ВПУ в особі директора ОСОБА_1 з другого боку (а. с. 92-93). Предметом Договору № 1 зазначено те, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зазначено у п.п. 1.1 п. 1 Договору № 1.

Окрім того, реальний конфлікт інтересів виник у директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 під час реалізації наміру на одержання результату, який зазначений у п.п. 1.1 п. 1 Договору № 1, де ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 , яка передала на зберігання, а ДНЗ Білопільське ВПУ в особі директора ОСОБА_1 прийняв на зберігання сільськогосподарську техніку на автомобілі згідно акту приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року, який укладений 04 січня 2017 року. Згідно даного акту, передано на зберігання 15 видів сільськогосподарської техніки відповідно до переліку (а. с. 94).

Так само, виник реальний конфлікт інтересів у директора ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 під час реалізації наміру на одержання результату, який зазначений у п.п. 1.1 п. 1 Договору № 1, де ФГ Іскрисківщинське в особі голови господарства ОСОБА_2 передала на зберігання, а ДНЗ Білопільське ВПУ в особі директора ОСОБА_1 прийняв на зберігання сільськогосподарську техніку та автомобілі згідно акту приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року, який укладений 04 січня 2017 року. Згідно даного акту передано на зберігання 4 види сільськогосподарської техніки відповідно до переліку. Разом з тим, сільськогосподарська техніка, а саме сівалка СЗ-5, 4А-06 та борона ЗПГ-ЛИРА значиться в обох актах, що додатково вказує на необ`єктивність прийнятого рішення директором ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 (а. с. 95).

Підтвердженням факту неповідомлення директором ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 про виникнення та наявність реального конфлікту інтересів є лист Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 10 серпня 2018 року № 03.1-12/4063, лист Міністерства освіти і науки України від 31 серпня 2018 року № 3-865 та лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 серпня 2018 року № 32-11/36162/18 (а. с. 96-97).

Таким чином, директор ДНЗ Білопільське ВПУ ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти або Національне агентство з питань запобігання корупції, який виник під час підписання актів про виконання робіт від 31 травня 2018 року (на загальну суму 98 788 грн. 870 коп. та на суму 365 415 грн. 67 коп.) від 27 червня 2018 року (на загальну суму 101 796 грн. 66 коп.) та актів приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів згідно Договору зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року, які укладено 04 січня 2017 року (на зберігання 15 одиниць техніки та на зберігання 4 одиниць техніки), тобто дії якого мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП повністю заперечив, зазначивши, що обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі взагалі не мали місця, а документи, на підставі яких було складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. Зазначив, що долучені до протоколу копії документів, зокрема : 1) акт приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів згідно Договору зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року від 04 січня 2017 року між ФГ Іскрисківщинське та ДНЗ Білопільське ВПУ (всього 14 найменувань); 2) акт приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів згідно Договору зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року від 04 січня 2017 року між ФГ Іскрисківщинське та ДНЗ Білопільське ВПУ (всього 4 найменування); 3) акт виконаних робіт від 31 травня 2018 року між ФГ Іскрисківщинське та ДНЗ Білопільське ВПУ загальною вартістю робіт 98 788 грн. 80 коп.; 4) акт виконаних робіт від 31 травня 2018 року між ФГ Іскрисківщинське та ДНЗ Білопільське ВПУ загальною вартістю робіт 365 415 грн. 67 коп.; 5) акт виконаних робіт від 27 червня 2018 року між ФГ Іскрисківщинське та ДНЗ Білопільське ВПУ загальною вартістю робіт 101 796 грн. 66 коп. він не підписував. Просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Свинаренко В.Ю. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Проте враховуючи, що передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчилися, просив закрити адміністративний матеріал на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Свинаренка В.Ю., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , особи, зазначені у п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З диспозиції ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті вбачається, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, згідно протоколу № 489/2018 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти або Національне агентство з питань запобігання корупції, який виник під час підписання актів про виконання робіт від 31 травня 2018 року (на загальну суму 98 788 грн. 870 коп. та на суму 365 415 грн. 67 коп.) від 27 червня 2018 року (на загальну суму 101 796 грн. 66 коп.) та актів приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів згідно Договору зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів від 04 січня 2016 року, які укладено 04 січня 2017 року (на зберігання 15 одиниць техніки та на зберігання 4 одиниць техніки).

Проте, в суді ОСОБА_1 заявив, що долучені до протоколу акти про виконання робіт та акти приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів він не підписував, історія походження даних копій у матеріалах справи йому не відома, а отже, він не мав передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції обов`язку повідомляти відповідні державні органи про вказані у обставини.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення .

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених установлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо належності рукописних підписів останнього у актах про виконання робіт та актах приймання на зберігання сільськогосподарської техніки і автомобілів ( а.с. 150-151).

Постановою суду від 17 квітня 2019 року клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Брюхань С.Ф. від 29.03.2019 року щодо надання необхідних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи було задоволено в частині надання вільних зразків підпису та почерку, умовно-вільних та експерементальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 ( а.с. 166-168).

Проте, станом на 28 травня 2019 року клопотання судового експерта не було виконане в частині надання оригіналів досліджуваних документів, оскільки ні прокурором, ні Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на експертне дослідження вказані вище оригінали документів, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, так надані і не були ( а.с. 175, 176, 179, 181).

В результаті чого, 28 травня 2019 року старшим судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Брюхань С.Ф. було складено Повідомлення, у якому експерт, керуючись ст. 273 КУпАП та п.1.13, п.2.1, п. 2.2, п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомив про неможливість надання висновку експерта судової почеркознавчої експертизи, по причині того, що копія документу не може бути об`єктом почеркознавчого дослідження ( а.с. 194-196).

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинуватість до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вони є не належними і не допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності складових та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а отже, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: