Ухвала

від 10.07.2019 по справі 607/15823/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Справа №607/15823/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою у якій просить зупинити продаж житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 163,2 м 2 , житловою площею 68,6 м 2 , що належить на праві власності кредитній спілці Галичина (далі КС Галичина ). В обґрунтування цих вимог зазначає, що цих заходів слід вжити в порядку забезпечення її позову до КС Галичина про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування свідоцтва про право власності. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батьком, - ОСОБА_2 , який помер в липні 2018 року, було укладено договір позики № 21 з КС Галичина , згідно якого він отримано в позику 25'000 грн. В забезпечення належного виконання зобов`язань за даним договором було укладено договір застави від 06 березня 2002 року. В заставу було передано належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 . У подальшому, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Будз Н.Є. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний предмет застави. В процесі його виконання будинок не продався з прилюдних торгів, а був прийнятий у власність стягувачем - КС Галичина , що підтверджується свідоцтвом від 27 липня 2004 року. І виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави і свідоцтво про право власності на будинок, видане стягувачу, ОСОБА_1 вважає такими, що вчинені з порушеннями вимог закону і оскаржує їх у суді. Водночас, на даний момент КС Галичина намагається відчужити зазначений будинок, що може ускладнити, або ж унеможливити виконання потенційного рішення суду про задоволення її позову, вважає заявник.

Розглянувши дану заяву, оцінивши її доводи та додані до неї документи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

03 липня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до КС Галичина , третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Будз Наталія Євгенівна, про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню та скасування свідоцтва про право власності.

08 липня 2019 року суддею винесено ухвалу про залишення цього позову без руху у зв`язку з наявністю недоліків.

Цього ж дня до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яка на даний момент і є предметом розгляду.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (частина 1 ст. 153 ЦПК України)

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виконавши усі вказані вище дії, суд вважає, що на даний момент відсутні підстави для того, аби стверджувати про наявність між сторонами спору.

При цьому суд взяв до уваги те, що аналогічні вимоги до того самого відповідача, однак з дещо інших підстав уже були предметом судового розгляду (справа № 607/20207/18) за результатами якого було відмовлено у задоволенні позову.

Це рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційною, а у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

На даний момент суд не вбачає необхідності у обмеження прав КС Галичина .

Керуючись статтями 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2019 року.

Реквізити сторін:

- ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-кредитна спілка Галичина - зареєстроване місце проживання: м. Тернопіль АДРЕСА_2 , 18/905; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25935795.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка