Ухвала

від 08.07.2019 по справі 826/14234/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14234/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кєлєрон" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції відповідачем подано 21 березня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

18 квітня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

26 квітня 2019 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 червня 2019 року скаржник звернувся із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

21 червня 2019 року відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 295, 296 КАС України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги не є обґрунтованим, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення апелянт отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 28 лютого 2019 року (а.с. 101), тобто апеляційна скарга подана із пропуском строку встановленого п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір"суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону "Про судовий збір"та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб .

Отже, посилання відповідача на відсутність фінансування для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для звільнення від його сплати

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, поданого юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві вимоги немайнового характеру)

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 4134 грн. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101 або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Крім того суд наголошує, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1. До апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності засвідчену цим самим представником, хоча довіреність такого права не містить.

Таким чином ксерокопія довіреності не є документом ,що посвідчує повноваження представника відповідача, отже, в розумінні ст.ст.55,59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила ст . 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст..295 Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 55, 59, 133, 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Кєлєрон" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна