Рішення

від 25.06.2019 по справі 911/527/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/527/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» , Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород

про стягнення 1408663,84 грн.

За участі секретаря судового засідання: Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: Ліщенко Т.М (довір. від 14.05.2018 р.);

від відповідача: Грабовська І.В. (ордер КС № 324511).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про стягнення 1114338,45 грн. заборгованості, 19600,00 грн. 3% річних, 205255,59 грн. пені, 69469,80 грн. інфляційних втрат., всього 1408663,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано умови договору від 20.07.2017 р. № 20/07/17 на виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкту: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга» , укладеного між позивачем та відповідачем, щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 1114338,45 грн. заборгованості, 19600,00 грн. 3% річних та 69469,80 грн. інфляційних втрат, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, та 205255,59 грн. пені, посилаючись на п. 8.3 договору.

У підготовчому засіданні 18.04.2019 р. відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 911/527/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та поставити на розгляд та вирішення експерта такі питання: 1) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкт: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, у Вишгородському р-н., м. Вишгород, Житловий будинок 2-га черга» , згідно договору підряду від 20.07.2017 р. № 20/07/17 проектній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва?; 2) чи відповідають об`єми виконаних будівельних робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкт: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, у Вишгородському р-н., м. Вишгород, Житловий будинок 2-га черга» , згідно договору підряду від 20.07.2017 р. № 20/07/17 та акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 30.06.2018 р.; 3) яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення недоліків унаслідок неякісно виконаних робіт? Також у вказаному клопотанні відповідач просив зупинити провадження у справі № 911/527/19 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за договором від 20.07.2017 р. № 20/07/17 на виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкту: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга» , яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем робіт виконаних позивачем та прийнятих відповідачем за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, який підписаний сторонами 30.06.2018 р.

Клопотання обґрунтовано необхідністю визначення якості вказаних виконаних робіт. Водночас, відповідач повідомив суд, що ТОВ «Велесгард 2015» було замовлено будівельно-технічну експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі для підтвердження якості виконаних робіт позивачем за договором підряду від 20.07.2017 р. № 20/07/17, і як наслідок зменшення вартості виконаних робіт, що підтверджується договором № 2/04-19/1 від 02.04/2019 р. та, що додатковим договором до договору № 2/04-19/1 від 02.04.2019 р. від 15.04.2019 р. сторони домовились за взаємною згодою розірвати договір № 2/04-19/1 від 02.04.2019 р.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.04.2019 р. клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим воно не було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 14.05.2019 р.

06.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 05.06.2019 р. про відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/527/19.

Ухвалою господарського суду Київської області 06.06.2019 р. зупинено провадження у справі; заяву про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/527/19 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р. № 32/19 вказану заяву передано до розгляду судді С.О. Саванчук.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2019 р. (суддя С.О. Саванчук) відмовлено в задоволенні заяви від 05.06.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/527/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/527/19; судове засідання у справі призначено на 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання № 25/06 від 25.06.2019 р. про відкладення розгляду справи, в якому представник просить відкласти розгляд справи № 911/527/19 на інший день у зв`язку з тим, що представник відповідача не зможе взяти участь у даному судовому засіданні у зв`язку із хворобою.

Крім того, 25.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 25/06-2 від 25.06.2019 р. про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи № 911/527/19 на іншу дату, оскільки договір про надання правової допомоги № 24/06/19 між ТОВ Велесгард 2015 та адвокатом Грабовською І.В. було укладено лише напередодні слухання справи.

Вказане клопотання не задоволено судом, оскільки по-перше: ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 р. було задоволено аналогічне клопотання відповідача, заявлене з тих же підстав, та відкладено розгляд справи , по-друге: до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано доказів ані того, що керівник ТОВ Велесгард 2015 не мав можливості з`явитися в судове засідання або уповноважити іншого представника, який був обізнаний з матеріалами даної справи, ані доказів об`єктивної неможливості своєчасного звернення відповідача стосовно представництва інтересів у справі № 911/527/19 до адвоката Грабовської І.В., яка була присутня в судовому засіданні та клопотала про відкладення розгляду справи по суті, призначеного на 25.06.2019 р. Отже, вказана відповідачем підстава для відкладення розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення судового засідання.

Крім того, враховуючи строк розгляду справи по суті, встановлений ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд позбавлений процесуальної можливості відкласти розгляд справи, призначений на 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. в судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2828 від 21.06.2019 р., яке в подальшому на виконання ч. 10 ст. 80 ГПК України було зареєстровано через канцелярію господарського суду Київської області.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи можуть подавати до суду докази до закінчення підготовчого провадження.

Вказане клопотання, до якого додано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2828 від 21.06.2019 р. було подано суду в судовому засіданні 25.06.2019 р., тобто під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не обґрунтовано неможливість звернення до експертної установи з проханням провести судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/527/19 до розгляду справи по суті, а навпаки відповідач повідомив суд, що ТОВ Велесгард 2015 було замовлено будівельно-технічну експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі, що підтверджується договором № 2/04-19/1 від 02.04/2019 р. та, що додатковим договором до договору № 2/04-19/1 від 02.04.2019 р. від 15.04.2019 р. сторони домовились за взаємною згодою розірвати договір № 2/04-19/1 від 02.04.2019 р. Крім того відповідачем не повідомлено суд про неможливість подання вказаного доказу у встановлений законом строк із зазначенням причини такої неможливості, у зв`язку з чим поданий відповідачем під час розгляду справи по суті висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2828 від 21.06.2019 р., не приймається судом до розгляду.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 04.04.2019 р., 18.04.2019 р. та у судових засіданнях 14.05.2019 р., 25.06.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а в судовому засіданні 06.06.2019 р. представник позивача щодо заявленого відповідачем відводу судді, зазначив, що подання відповідачем вказаної заяви спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 04.04.2019 р. та у судове засідання 14.05.2019 р. не з`явився, а у підготовчому засіданні 18.04.2019 р. та судовому засіданні 25.06.2019 р. представник відповідача заперечував проти позову. У судовому засіданні 06.06.2019 р. представник відповідача підтримав заявлений судді відвід. При цьому, відповідач відзив до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» (підрядник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» (генпідрядник) було укладено договір підряду № 20/07/17 на виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкту: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга» .

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник виконує комплекс робіт з утеплення та оздоблення матеріалами системи KREISEL поверхонь фасадів (далі - роботи) з матеріалів поставки замовника на будівництві об`єкту: Будівництво ЖК Велесгард по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга (надалі - об`єкт) та здає в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи та вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт (без урахування вартості матеріалів) буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі затверджених сторонами одиничних розцінок (додаток № 1 до договору) в розмірі:

- оздоблення з утепленням стін гладких - 230,00 грн. за 1 кв.м;

- оздоблення з утепленням укосів - 250,00 грн. за 1 кв.м;

- оздоблення мозаїчною штукатуркою з утепленням стін гладких - 283,00 грн. за 1 кв.м;

- виготовлення, монтаж та оздоблення карнизів (декоративних елементів) - 350,00 грн. за 1 пог.м.

Відповідно до п. 2.3 договору протягом 10 банківських днів після підписання цього договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в сумі - 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Подальша оплата проводиться щомісячно за фактично виконані роботи, згідно актів виконаних робіт та довідки про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, погоджених з генпідрядником та замовником, на протязі 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт, з урахуванням попередніх оплат.

Пунктом 4.3 договору визначено, що приймання виконаних робіт провадиться уповноваженим представником генпідрядника та замовника по фактично виконаним обсягам робіт на об`єкті. Приймання оформляється відповідними актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору роботи вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт. Генпідрядник та замовник повинен у 5-денний термін (п`ять робочих днів) після одержання акта приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийманні виконаних робіт. Якщо в 5-денний термін генпідрядник та замовник не повідомив письмово підрядника про відмовлення в прийманні виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими.

Сторонами договору підряду було підписано розрахунок вартості виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів матеріалами системи KREISEL (додаток № 1 до договору підряду № 20/07/17 від 20.07.2017 р.), яким сторони погодили найменування робіт, одиницю виміру та вартість виконаних робіт за 1 кв. м (з ПДВ).

Погоджена пунктом 2.1 договору та додатком № 1 до договору вартість робіт у подальшому змінювалась відповідно до підписаних між замовником підрядником та генпідрядником додаткових договорів № 1 від 14.02.2018 р., № 2 від 01.10.2018 р., № 3 від 16.10.2018 р. та відповідних розрахунків вартості виконання робіт (одиничних розцінок) з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів, які є додатками № 3, № 4, № 5 до договору підряду № 20/07/17 від 20.07.2017 р.

На виконання умов договору за період з вересня 2017 р. по жовтень 2018 р. позивачем були виконані, а відповідачем та генпідрядником були прийняті будівельні роботи з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкту Будівництво ЖК Велесгард на загальну суму 4448998,94 грн., що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 р. на суму 464393,74 грн., № 2 за жовтень 2017 р. на суму 237229,13 грн., № 3 за листопад 2017 р. на суму 247511,32 грн., № 4/1 за травень 2018 р. на суму 180383,32 грн., № 4/2 за травень 2018 р. на суму 431091,10 грн., № 5 за червень на суму 1451880,25 грн., № 6 за липень 2018 р. на суму 712137,56 грн., № 7 за серпень 2018 р. на суму 516830,72 грн., № 8 за жовтень 2018 р. на суму 207541,80 грн.

Сторонами договору підряду погоджено вартість виконаних робіт та витрати, що підтверджується підписаними підрядником, генпідрядником та замовником довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 4448998,94 грн., а саме: за вересень 2017 р., за жовтень 2017 р., за листопад 2017 р., за травень 2018 р., за червень 2018 р., за липень 2018 р., за серпень 2018 р., за жовтень 2018 р.

Таким чином, виконані позивачем будівельні роботи є прийнятими замовником та генпідрядником.

В порушення своїх договірних зобов`язань відповідач за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2018 р. вартістю 1451880,25 грн. розрахувався лише частково у сумі 337541,80 грн. , що підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ Магура-Буд за період з 10.07.2018 р. по 19.02.2019 р.

Як вже зазначалось, пунктом 2.3 договору підряду встановлено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється на протязі 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2018 р. сторонами договору підписано 30.06.2018 р., тобто відповідач мав розрахуватися за виконані позивачем роботи по 20.07.2018 р. включно.

У встановлений п. 2.3 договору строк відповідачем було здійснено наступні платежі: 10.07.2018 р. у сумі 50000,00 грн., 12.07.2018 р. у сумі 50000,00 грн., 17.07.2018 р. у сумі 100000,00 грн., 19.07.2018 р. у сумі 50000,00 грн.

Отже, станом на 21.07.2018 р. у відповідача існувала заборгованість у сумі 1201880,25 грн. (1451880,25 грн. - 50000,00 грн. - 50000,00 грн. - 100000,00 грн. - 50000,00 грн.).

З простроченням встановленого пунктом 2.3 договору строку на оплату виконаних позивачем робіт за актом № 5 за червень 2018 р. відповідачем було здійснено наступні платежі: 26.07.2018 р. у сумі 50000,00 грн., 12.02.2019 р. у сумі 7541,80 грн., 15.02.2019 р. у сумі 10000,00 грн., 19.02.2019 р. у сумі 20000,00 грн.

Вартість виконаних позивачем робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкту: «Будівництво ЖК «Велесгард» по вул. Ватутіна, в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга» за актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року у сумі 1114338,45 грн. (1451880,25 грн. - 337541,80 грн.) залишилась взагалі несплаченою, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 1114338,45 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2.3 договору підряду подальша оплата проводиться щомісячно за фактично виконані роботи, згідно актів виконаних робіт та довідки про вартість (форма КБ-3) виконаних підрядних робіт, погоджених з генпідрядником та замовником, на протязі 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт .

Відповідно до підписаного 30.06.2018 р. сторонами договору акта приймання виконаних робіт № 5 за червень 2018 року, строком оплати виконаних позивачем робіт для відповідача є 20.07.2018 р.

Щодо посилань представника відповідача на неналежну якість робіт, то з матеріалів справи вбачається, що вказані роботи прийняті як замовником так і генпідрядником.

Згідно з частиною 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивача про наявність недоліків в прийнятих роботах.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1114338,45 грн. за виконані на підставі договору підряду № 20/07/17 від 20.07.2017 р. роботи за актом № 5 за червень 2018 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1114338,45 грн. боргу підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 205255,59 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за актом приймання виконаних робіт № 5 за червень 2018 року у сумі 1151880,25 грн., за період з 21.07.2018 р. по 19.01.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку несвоєчасної оплати платежів передбачених п. 2.3 замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення і до моменту оплати, терміни проведення робіт визначеного етапу переноситься на термін затримки оплати.

Як було встановлено судом, станом на 21.07.2018 р. у відповідача існувала заборгованість у сумі 1201880,25 грн., тобто позивачем здійснено нарахування пені на меншу суму заборгованості, ніж існувала в період, за який позивач здійснює нарахування пені.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача в сумі 1151880,25 грн., на яку позивачем здійснено нарахування пені, існувала станом на 26.07.2018 р., тобто з урахуванням здійсненого відповідачем часткового погашення на суму 50000,00 грн. (26.07.2018 р.). Наступне часткове погашення заборгованості відповідачем було здійснено 12.02.2019 р.

Позивач просить стягнути 205255,59 грн. пені нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 1151880,25 грн. за загальний період з 21.07.2018 р. по 19.01.2019 р., тобто з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача 205255,59 грн. пені підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 19600,00 грн. 3 % річних та 69469,80 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 19600,00 грн. 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 1114338,45 грн. за період з 21.07.2018 р. по 20.02.2019 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 19600,00 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 69469,80 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 1114338,45 грн. зазначаючи період з 21.07.2018 р. по 20.02.2019 р., тоді як фактично розрахунок зроблено за період з липня 2018 року по січень 2019 року.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, як встановлено судом, у відповідача виникла заборгованість 21.07.2018 р., отже нарахування інфляційних втрат повинно здійснюватись з серпня 2018 року.

Відповідно до вірного розрахунку здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за актом приймання виконаних робіт № 5 за червень 2018 р. у сумі 1114338,45 грн. за період з серпня 2018 р. по січень 2019 р., є більшою від заявленої позивачем, однак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 69469,80 грн. інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велесгард 2015» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, пр-т Шевченка, буд. 2Д, прим. 402, код 39714040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магура-Буд» (02225, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Кибальчича, буд.13-А, прим. № 7, код 40363022) 1114338,45 грн. (один мільйон сто чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 45 коп.) боргу, 205255,59 грн. (двісті п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 59 коп.) пені, 19600,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) 3% річних, 69469,80 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. 80 коп.) інфляційних втрат та 21129,96 грн. (двадцять одну тисячу сто двадцять дев`ять грн. 96 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.07.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева