Ухвала

від 09.07.2019 по справі 915/1376/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 липня 2019 року Справа № 915/1376/17

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської міської ради,

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абали НК» ,

54055, м.Миколаїв, проспект Леніна (Центральний), 101; 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 75-а, кв.46

Суддя Ткаченко О.В.

В судовому засіданні приймають участь представники:

від позивача: Валентова К.В., за довіреністю.

від відповідача: Іванцов І.А. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абали НК» знести об`єкт самочинного будівництва,

08.07.2019р. від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає належний виходячи з позову товариству з обмеженою відповідальністю Абали-НК об`єкт нерухомого майна - двоповерхова будівля громадського харчування, розташована за адресою: м АДРЕСА_1 . Дзержинського АДРЕСА_2 поблизу будинку №49/1 проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні заявленого клопотання, зазначаючи, що саме таким чином можливо встановити фактичну наявність на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, та встановити його приналежність і дотримання в ході будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи у справі заперечує, зазначаючи, що в матеріалах справи наявні докази фактичного існування на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, будівництво якого здійснював саме відповідач, а відповідність чи не відповідність такого будівництва нормативно-правовим актам не стосується предмету спору та заявленим вимогам щодо знесення цього самочинно збудованого об`єкту, оскільки таке будівництво відбулось взагалі без відведення для цих цілей земельної ділянки.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій. Ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд не вбачає правових підстав для призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів - свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, прийняття рішення по справі, за умови позбавлення сторін прийняти участь в судовому засіданні та висловити суду свої пояснення, а також прийняти участь в дебатах, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, розгляд справи слід відкласти.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про час, місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.14, 99, 202, 207, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2019 року о 14:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Учасники не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

3. Попередити учасників справи, що у випадку повторної неявки, суд здійснить розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткаченко