Ухвала

від 05.07.2019 по справі 202/2587/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/928/19 Справа № 202/2587/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої начальником Покровського відділення Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року клопотання слідчогоСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_10 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 ,було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2019 року з визначенням застави у розмірі 2 679 712 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваної, той факт, що остання, усвідомлюючи покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, враховуючи викладене, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , а також суму завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим ризикам вважає необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2 679 712 гривень, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 не погодився з даним судовим рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю. У разі підтвердження судовою колегією існування обгрунтованої підозри для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, просить обрати останній найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнити з-під варти негайно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що подане слідчим клопотання абсолютно не містить обґрунтованої підозри для застосування відносно ОСОБА_9 будь-якого запобіжного заходу, а тим більш запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Те, що ОСОБА_9 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, ґрунтується лише за надуманими доводами, абсолютно ніяким чином не доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень. Докази в матеріалах кримінального провадження відсутні і звинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення є абсолютно безпідставними, тому твердження слідчого судді щодо наявності обґрунтованості підозри та достатності доказів для подальшого проведення досудового розслідування є такими, що не відповідають Закону та обставинам справи. України, Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини.

Також захисник вважає недоведеними заявлені у клопотанні ризики, встановлений розмір застави завеликим, та таким, що не відповідає майновому стану підозрюваної та її родини, а ще вказує, що слідчий суддя взагалі не взяв до уваги дані про особу його підзахисної, її соціальні зв`язки та репутацію як відповідального працівника, людину, яку поважають і на роботі, і в місці проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000920, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 18.06.2015 року наказом голови комісії з реорганізації Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндходів у Дніпропетровській області №35-о та наказу Міністерства доходів і зборів України від 18.06.2015 №632-о перебувала на посаді заступника начальника начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про Покровське відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області ОСОБА_9 як начальник самостійного структурного підрозділу - Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та заступник начальника Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області мала обов`язки щодо контролю за виконанням функцій податкового органу та його співробітниками з адміністрування підприємств, зокрема адміністрування сплати податку на додану вартість, а також на самостійне визначення податкових зобов`язань, несла персональну відповідальність за організацію роботи відділу та результати його діяльності.

Також встановлено, що TOB «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) зареєстровано Покровським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 11.01.2010 року за № 12111020000000076 та взято на податковий облік 11.01.2010 року за №2551 в Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (з 03.06.2016 Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області). Крім того, ТОВ «Андрос» зареєстрований платником податків на додану вартість 10.07.2006 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 332121204275, види діяльності за КВЕД: вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насіння олiйних культур (основна), розведення свиней, розведення свійської птицi, роздрiбна торгiвля м`ясом i м`ясними продуктами в спецiалiзованих магазинах.

ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ на підставі Рішення Східно-Дніпровської ОДПІГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2016 №4339/10/04/15-27 (форма № 6-РРС) (дані ІС «Податковий блок» підсистема Реєстрація ПП) і з 01.04.2016 підприємство є платником податку на додану вартість на загальних підставах.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб у ТОВ «Андрос» відсутній вид діяльності - розведення великої рогатої худоби. Підприємство займалось розведенням та реалізацією свиней. За даними статистичної звітності Форма 24-СГ в ТОВ «Андрос» станом на 01.04.2016 знаходилось на відгодівлі 408 свиней, великої рогатої худоби у вказаного підприємства в наявності не було.

В квітні 2016 року ТОВ «Андрос» реалізувало 526 049 кг. великої рогатої худоби (далі ВРХ). При середній вазі однієї корови - 470 кг в перерахунку на голову ВРХ ТОВ «Андрос» було задекларовано реалізацію в квітні 1119 голів ВРХ. Зокрема відповідно до накладних №1/2, №2/2 від 18.04.2016, №3/2, №4/2 від 19.04.2016, №6/2, №5/2 від 20.04.2016, №8/2, №7/2 від 21.04.2016, №9/2 від 22.04.2016 за якими ТОВ «Андрос» (продавець) здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «Девелопінвестпром» (ЄДРПОУ 38724431), також відповідно до накладних №10/2 від 22.04.2016, №12/2, №11/2 від 25.04.2016, №13/2 від 26.04.2016, №15/2, №14/2 від 27.04.2016, №17/2, №16/2 від 28.04.2016, №20/2, №19/2 від 29.04.2016 за якими ТОВ «Андрос» (продавець) здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «ПВП «Стандарт» (ЄДРПОУ 38867761). Згідно даних відділу статистики у Покровському району Дніпропетровської області від 17.05.2016 №40/18-115 всього по району в юридичних осіб станом на 01.04.2016 перебувають на балансі 3691 голів ВРХ, з них корови 1459 голів, в тому числі корови м`ясного напрямку - 153. Відповідно виростити таку кількість великої рогатої худоби в тваринницькому комплексі розташованому за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с. Остапівка, вул. Пушкіна, 1А, загальною площею 5934,4 кв.м. - підприємство не могло. В тваринницькому комплексі ТОВ «Андрос», в 6 фермах, станом на 17.05.2016 перебувало на вирощуванні та відгодівлі 408 голів свиней.

При цьому ТОВ «Андрос» не здійснювало розведення великої рогатої худоби та на вид діяльності з вирощування великої рогатої худоби (код КВЕД 01.21.0) не поширюється дія спеціального режиму оподаткування.

Таким чином, здійснені ТОВ «Андрос» операції по реалізації ВРХ в квітні 2016 року не відповідають видам діяльності сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, вказаних у свідоцтві з ПДВ № 100262807.

Відповідно до вищезазначеного, Східно-Дніпровською ОДПІ проведено камеральну перевірку Додатку 9, наданого ТОВ «Андрос» у складі податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року, з врахуванням даних податкових накладних, що виписані платником по операціях за квітень 2016 року та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даними виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів (квітень 2015 року - березень 2016 року) підприємством реалізовано власно вирощену ним сільськогосподарську продукцію - свині, питома вага яких в загальному обсязі поставлених товарів (послуг) склала 98,1 відсотки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Андрос» у квітні 2016 року реалізовано товар (ВРХ), який не вирощено та не відповідає сільськогосподарській продукції як власно вирощеній, питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) в загальному обсязі поставлених товарів (послуг) підприємства ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів, а саме, за звітні (податкові) періоди травень 2015 року - квітень 2016 року, склала лише 2,4 відсотки, тобто менше ніж 75 відсотків, як передбачено чинним законодавством для можливості перебування платника на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість.

Так, згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних за квітень 2016 року виявлено факт реєстрації підприємством ТОВ «Андрос» сумнівного податку на додану вартість по 20 податкових накладних. А саме, ТОВ «Андрос» реалізовано велику рогату худобу (далі - ВРХ) сумнівним контрагентам на загальну суму ПДВ 3106,4 тис. грн.

Сукупність наведених фактів свідчить про невідповідність ТОВ «Андрос» визначенню сільськогосподарського підприємства в контексті п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (далі ПКУ).

ТОВ «Андрос» 18.05.2016 подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ (скорочену) за квітень 2016 року реєстраційний № 9080211124, в якій задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) у сумі 4403539 грн.

Відповідно до статті 76 глави 8 розділу II ПКУ та п.п 75.1.1 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу II ПКУ, головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_11 проведено камеральну перевірку розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у загальній сумі обсягу поставлених товарів (послуг) за 12 послідовних звітних податкових періодів, наданого у складі податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року ТОВ «Андрос».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.05.2016 №4333/15, яким встановлено, що ТОВ «Андрос» не відповідає критеріям сільськогосподарського підприємства, встановлених п. 209.6 ст. 209 ПКУ, а саме, питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) є меншою ніж 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

Також, 17.05.2016 винесено рішення № 4339/10 від 17.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування. ТОВ «Андрос» є платником податку на додану вартість на загальних підставах з 01.04.2016 року.

Крім того встановлено, що станом на червень місяць 2016 року тривала реорганізація територіальних органів ФДС у Дніпропетровській області на підставі п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, наказу ДФС від 24.02.2016 №159 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області». Згідно вказаних нормативних документів Східно-Дніпровська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Дніпропетровській області реорганізовувалася шляхом приєднання до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Також встановлено, що з 03 червня 2016 року на посаді на посаді головного державного інспектора Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувала ОСОБА_12 , яка була наділена повноваженнями на проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ суб`єктам господарювання юридичних осіб, що перебували на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Крім того, встановлено, що у кожного податкового інспектора ДФС при використанні службових прав доступу під час входу до Автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий Блок» (далі АІС «Податковий Блок») присвоєно унікальний індивідуальний код. Унікальний код податкового інспектора «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» належить ОСОБА_12 , який вона отримала працюючи на посаді у Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

При цьому ОСОБА_9 , будучи фактично керівником структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, достовірно знала, що ТОВ «Андрос» відповідно до інформації ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка неодноразово доводилась до відпрацювання Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, є «ризиковим» підприємством та допускало факти формування схемного податкового кредиту, та безпосередньо ОСОБА_9 приймала участь у відпрацюванні такої інформації та прийнятті рішення про анулювання вказаному підприємства статусу платника податку на додану вартість за спеціальним режимом. Зокрема, 16.05.2016 підлеглими ОСОБА_9 працівниками Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в рамках виконання завдання ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо відпрацювання ТОВ «Андрос» як «ризикового» підприємства, здійснювалася перевірка місцезнаходження за юридичною адресою, вказаною в статуті ТОВ «Андрос», за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Набережна, буд. 177-Б, та за результатом якої складено акт №3/27 від 16.05.2016 про те, що адреса місцезнаходження ТОВ «Андрос» не підтверджується, підприємство не знаходиться за адресою, вказаною в статутних документах.

Крім того, старшим державним ревізор-інспектор Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 у складі комісії з іншими співробітниками вказаного контролюючого органу ОСОБА_13 та ОСОБА_11 проведено обстеження фактичного місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Андрос» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Остапівка, вул. Пушкіна, 1, в присутності заступника керівника ТОВ «Андрос» ОСОБА_14 . За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження №7/27, яким встановлено. Що діяльність ТОВ «Андрос» здійснюється на території Андріївської сільської ради на території земельної ділянки площею 10,4741 га, на якій знаходиться тваринницький комплекс, який складається з шести ферм з вирощування свиней загальною кількістю 408 свиней, розведення великої рогатої худоби не здійснюється та на час обстеження велика рогата худоба на території тваринницького комплексу відсутня.

Про існування вказаних актів ОСОБА_9 було достовірно відомо як головному виконавцю листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 «Щодо відпрацювання ТОВ «Андрос»» та у ході відпрацювання якого ТОВ «Андрос» було анульовано статус платника податку на додану вартість за спеціальним режимом.

При цьому, 13.06.2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Покровського відділення Східно-Дніпровської (Західно-Донбаської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Центральна, 13, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюючи повноваження з податкового контролю за додержанням юридичними особами, які перебувають на податковому обліку в Покровського відділення Західно-Донбаської (Східно-Дніпровської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів ПДВ, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ТОВ «Андрос», використала своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме забезпечила проведення камеральної перевірки загальної податкової звітності з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року з використанням податкової інформації наявної в АІС «Податковий блок» та встановила, що підприємство провадить підприємницьку діяльність з порушенням вимог ст. 209 ПК України.

При цьому, ОСОБА_9 , маючи реальну можливість належним чином здійснити забезпечення здійснення камеральної перевірки та вжити передбачених законом заходів щодо усунення порушень податкового законодавства, в порушення вимог ст. 209 ПК України, достовірно знаючи про виключення підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування 17.05.2016 та в порушення вимог п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1,п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2 ст. 86, ст.185, п. 187.1 ст.187, ст. 210 ПК України і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Андрос», вчинила зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося у умисному не відпрацюванні достовірності документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування, не складанні акту про наявні порушення за результатами проведення камеральної перевірки, та не забезпеченні належного та у повному обсязі визначення податкових зобов`язань з ПДВна суму 2679712 гривень за результатами виконання функцій податкового органу з адміністрування підприємства. При цьому, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про наявність порушень у ТОВ «Андрос», а саме подання 18.05.2016 нульової загальної декларації з податку на додану вартість та відсутність підстав для включення показників господарської діяльності ТОВ «Андрос» до податкової декларації з податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування та не включення їх до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, маючи доступ до Єдиного реєстру податкових накладних та розуміючи факт не включення низки операції до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, приховала виявлені порушення за результатами проведеної камеральної перевірки, після чого, з використанням електронного цифрового підпису та ключа «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66», будучи авторизованою у системі АІС «Податковий блок» проставила відмітки у властивостях документів загальної електронної податкової звітності з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року про успішне проходження підприємством камеральної перевірки, що підтверджується при перегляді властивостей документів податкової звітності та відмітками про проведення податковим інспектором з кодом «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос», що призвело до фактичного спотворення податкової звітності та ненадходження до державного бюджету 2679712 гривень.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42018040000000920 встановлено, що розбіжність між сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по господарським операціям ТОВ «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) з постачання товарів у квітні 2016 року, та сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті в державний бюджет, яка задекларована ТОВ «Андрос» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, становить 2679712 гривень.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_9 , яка усвідомлюючи про наявність порушень ТОВ «Андрос» ст.185, п. 187.1 ст.187, ст.ст. 200-201,п. 209.1, 209.2, 209.11 ст. 209 ПК України,здійснила порушення п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1, п. 21.1, 21.2 ст. 21, п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2, 86.10 ст. 86Податкового кодексу України в редакції, що діяла станом на 01.06.2016 р. спричинивши тим самим тяжкі наслідки, які виразилися у спотворенні податкової звітності та ненадходженні до Державного бюджету України грошових зобов`язань платника податку на додану вартість на суму 2679712 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.

21 червня 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думкуколегії суддів,судом першоїінстанції недотримано принципупризначення альтернативногозапобіжного заходу,викладеного урішеннях ЕСПЛ«Летельє протиФранції»,«Мамедова протиРосії» таправову позицію,викладену уп.80рішення ЄСПЛвід 10лютого 2011року усправі «Харченкопроти України»,а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_9 залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 24 серпня 2019 року, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрювану ОСОБА_9 покласти обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті на зазначений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити новуухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- в період доби з 21.00 години до 06.00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4