Рішення

від 02.07.2019 по справі 520/1388/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 р. № 520/1388/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ковальової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотіроль" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотіроль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 00002491411 та № 00002501411 від 06.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки та щодо яких винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Викладені в акті судження фіскальної служби є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "Технотіроль" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Ухвалою суду від 06.03.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2019, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала з підстав того, що податкові повідомлення рішення винесені з дотриманням вимог податкового законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 09.10.2018 №10043, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Головко Артемом Сергійовичем та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2018 №7506 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотіроль" (код ЄДРПОУ 40249265) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40921310) за грудень 2016 року, з ТОВ "РІАЛАЙЗ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40633708) за листопад 2016 року, з ТОВ "КРАЙТ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40242029) за вересень 2016 року, з ТОВ "ТФ ГРАНАТ" (код ЄДРПОУ 34469345) за січень 2017 року, з ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40934089) за лютий 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки Головного управління ДФС у Харківській області було складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства 23.10.2018 № 4429/20-40-14-11-11/40249265.

За результатом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотіроль" встановлено порушення вимог п. 44.6 ст. 44 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, ТОВ "Технотіроль" допущено завищення податкового кредиту на загальну суму 307748 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму у розмірі 299400 грн, в т.ч. за вересень 2016 року всього у сумі 19450 грн, за листопад 2016 року всього у сумі 15911 грн, за грудень 2016 року всього у сумі 76917 грн, за січень 2017 року всього у сумі 171528 грн, за лютий 2017 року всього у сумі 15594 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за лютий 2017 року на суму 8348 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головне управління ДФС у Харківській області прийняло спірні податкові повідомлення-рішення: №00002491411 від 06.11.2018, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 374250,00 грн (за основним платежем - 299400,00 грн, за штрафними санкціями - 74850,00 грн) та № 00002501411 від 06.11.2018, яким товариству визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 8348,00 грн.

Не погодившись з юридичними та фактичним обґрунтуваннями мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті, ТОВ "Технотіроль" оскаржило їх до суду.

З акту перевірки, копію якого надано до матеріалів справи, встановлено, що при виході на перевірку директор ТОВ "Технотіроль" ОСОБА_2 повідомив, що оригінали документів знаходяться в іншому місті та будуть надані їх копії, у зв`язку з чим йому вручено запит від 09.10.2018 про підготовку та надання копій документів для перевірки у термін до 17.00 години 16 жовтня 2018 року, але документи до перевірки не були надані, про що складено відповідні акти: №8006/20-40-14-11-11/40249265 від 09.10.2018, №8075/20-40-14-11-11/40249265 від 10.10.2018, №8133/20-40-14-11-11/40249265 від 11.10.2018, №8177/20-40-14-11-11/40249265 від 12.10.2018, №8230/20-40-14-11-11/40249265 від 16.10.2018.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "КРАЙТ СЕРВІС", судом досліджено договір № 16-09/2 від 22.09.2016.

Відповідно до умов договору ТОВ "Технотіроль" у якості замовника мав отримати послуги від ТОВ "КРАЙТ СЕРВІС" у якості виконавця, а саме технічні роботи з питань реконструкції топочних камер котлів ТГМ-84А та оплатити зазначені послуги.

Судом встановлено, що ані під час перевірки, ані під час судового розгляду не надано жодних підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції: договорів оренди/суборенди на офісне приміщення, складські приміщення, видаткових накладних або актів виконаних робіт, або інші документи, що підтверджують виконання послуг, платіжних доручень, що підтверджують факт оплати.

Враховуючи негативну податкову інформацію, зібрану по ТОВ "КРАЙТ СЕРВІС", а також відкриті кримінальні провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.. 205, 212 КК України, відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, матеріально-технічних умов, а також посилаючись на пункт 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності", суд вважає, що відповідачем вірно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит за вересень 2016 року всього у сумі 19450 грн.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС" до суду надано договір підряду на виконання робіт № 3/11 від 01.11.2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, довідка про вартість виконаних робіт, локальний кошторис.

За умовами зазначеного договору ТОВ "Технотіроль", у якості замовника, доручає ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС", у якості підрядника виконати роботи по капітальному ремонту об`єкта: майстерні профремонту, за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 199А.

На підтвердження необхідності здійснення зазначених робіт по капітальному ремонту майстерні до суду надано договір підряду № 21/10 від 21.10.2016, який укладено з КП "Міськелектротранссервіс" та згідно якого ТОВ "Технотіроль", у якості підрядника, зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: Капітальний ремонт майстерні профремонтів, за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 199А.

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати визначені договором роботи, якісно, особисто, своїми засобами і в строк передбачений договором.

Проте, позивач для виконання зобов`язання за договором із КП "Міськелектротранссервіс" залучав інших юридичних осіб - ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС" та ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", а отже, не може вважатись виконаними особисто і своїми засобами, що є обов`язковою умовою договору № 21/10 від 21.10.2016.

Також суд звертає увагу, що враховуючи негативну податкову інформацію, зібрану по ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС", а також відкриті кримінальні провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.. 205, 212 КК України, відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, матеріально-технічних умов, а також посилаючись на пункт 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності", суд вважає, що відповідачем зроблений вірний висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", до суду надано договір поставки № 4/12 від 01.12.2016 та видаткова накладна № 224 від 15.12.2016 року.

Ані під час перевірки, ані до суду не надано жодних інших підтверджуючих документів щодо ведення господарської діяльності: договорів оренди/суборенди на офісне приміщення, складські приміщення, видаткових накладних або актів виконаних робіт, договорів укладених з контрагентом-постачальником, додаткові угоди, товарно-транспортні накладні, або інші документи, що підтверджують доставку товару, платіжних доручення, що підтверджують факт оплати, довіреностей та уповноважену особу, на яку виписані, хто отримував товар/послуги від взаємовідносин.

Отже, не можливо дослідити транспортування, розвантаження товару/послуг, де зберігалось і як використовувалось в господарській діяльності, оборотно - сальдових відомостей, карток рахунків, які б підтверджували факт відображення господарської операції в бухгалтерському обліку.

Також до суду надано договір підряду № 3/12 від 01.12.2016 року, акт приймання-передачі робіт за грудень 2016 року, довідка про вартість виконаних робіт, відомість ресурсів, локальний кошторис.

За умовами зазначеного договору ТОВ "Технотіроль", у якості замовника, доручає ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", у якості підрядника виконати та здати замовнику роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: Капітальний ремонт майстерні профремонтів, за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 199А.

На підтвердження необхідності здійснення зазначених робіт по капітальному ремонту майстерні до суду надано договір підряду № 21/10 від 21.10.2016, який укладено з КП "Міськелектротранссервіс" та згідно якого ТОВ "Технотіроль", у якості підрядника, зобов`язується виконати та здати замовнику роботи з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: Капітальний ремонт майстерні профремонтів, за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 199А.

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати визначені договором роботи, якісно, особисто, своїми засобами і в строк передбачений договором.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач для виконання зобов`язання за договором із КП "Міськелектротранссервіс" залучав інших юридичних осіб - ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС" та ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", а отже, суд приходить до висновку, що обов`язкові умови договору № 21/10 від 21.10.2016 - виконання особисто і своїми засобами, не були виконані.

Крім того, суд звертає увагу, що для капітального ремонту майстерні профремонтів, за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 199А позивачем у листопаді 2016 року залучено ТОВ "РІАЛАЙЗ - ПЛЮС", а у грудні 2016 року - ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД".

Більш того, судом встановлено, що ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" від 30.01.2017 є суб`єктом фіктивного підприємництва та в ІС "Податковий блок" підсистеми "СФП" наявна інформація, а саме: "опитано ОСОБА_3 , яка повідомила про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві". За результатами проведеного аналізу встановлено, що господарські операції між ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" та контрагентами постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності у грудні 2016 року.

Крім того, вироком від 17.08.2017 Печерським районним судом м. Києва встановлено винуватість засновника та директора ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД" за створення та реєстрацію суб`єкта господарювання без мети ведення ним господарської діяльності, натомість для надання податкової вигоди реальному сектору економіки, в тому числі для ухилення від сплати податків.

Враховуючи негативну податкову інформацію, зібрану по ТОВ "ТОП СТРІМ ТРЕЙД", а також вирок по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205 КК України, відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, матеріально-технічних умов, а також посилаючись на пункт 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності", суд вважає, що відповідачем вірно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі договорів, угод та інших правочинів.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що перелік робіт, зазначений в актах приймання виконаних робіт по ремонту приміщень є значним та потребує значного трудового ресурсу та залучення до роботи значної кількості працівників та обладнання, а також відсутність права для залучення третіх осіб, відповідачем встановлено, що ТОВ "Технотіроль" не мало технічних та фізичних можливостей на виконання умов договорів підряду.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин спірних правовідносин позивач до суду, в тому числі на виконання Ухвали суду не надав. Відтак, позивач, під час судового розгляду не спростував висновки акту перевірки.

Стосовно господарських взаємовідносин з ТОВ "ТФ ГРАНАТ", до суду надано: договір поставки № 15/1 від 15.01.2017, видаткова накладна № 28 від 28.01.2017, видаткова накладна № 22 від 27.01.2017, видаткова накладна № 31 від 27.01.2017, видаткова накладна № 30 від 27.01.2017, видаткова накладна № 32 від 27.01.2017, видаткова накладна № 19/1/17 від 19.01.2017, видаткова накладна № 18/1/17 від 18.01.2017, видаткова накладна № 21 від 27.01.2017, видаткова накладна № 24 від 27.01.2017, видаткова накладна № 29 від 27.01.2017, видаткова накладна № 23 від 27.01.2017, видаткова накладна № 25 від 27.01.2017, видаткова накладна № 26 від 27.01.2017, видаткова накладна № 27 від 27.01.2017, картка рахунку 631, оборотно-сальдова відомість.

Детальним аналізом даних податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що номенклатура та обсяг придбаних та реалізованих ТОВ "ТФ ГРАНАТ" (код за ЄДРПОУ 34469345) в січні 2017 року, свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування та пакування, складських, офісних приміщень, транспортних засобів, тощо.

Придбання/реалізація зазначених у видаткових накладних товарів/послу, робіт передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (менеджерів, комірників, бухгалтера, працівників складу та інших профільних спеціалістів з відповідними знаннями та освітою).

При цьому, ТОВ ТФ ГРАНАТ (код за ЄДРПОУ 34469345) в січні 2017 року не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб.

Суд також зазначає, що як до перевірки, так і до суду не надано жодних інших підтверджуючих документів щодо ведення господарської діяльності, а отже, не можливо дослідити транспортування, розвантаження товару/послуг, де зберігалось і як використовувалось в господарській діяльності, оборотно - сальдових відомостей, карток рахунків, які б підтверджували факт відображення господарської операції в бухгалтерському обліку.

Враховуючи негативну податкову інформацію, зібрану по ТОВ "ТФ ГРАНАТ", відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, матеріально-технічних умов, а також посилаючись на пункт 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності", суд вважає що відповідачем вірно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ", до суду надано договір про надання послуг № 1 7/2 від 15.02.201 7 року, акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2017 року, кошторис, видаткова накладна № 15 від 22.02.2017 року, оборотно-сальдова відомість.

Згідно умов договору позивач, у якості замовника має отримати від ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ", у якості виконавця за плату наступні послуги: перевірка, відновлення ізоляції та доборка кабелю СБВбШв 3*2*0,9 в кількості 6,297 км. Також детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, міститься у додатках до цього договору.

Проте, до суду не надано додатку до цього договору.

Детальним аналізом даних податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що номенклатура та обсяг придбаних та реалізованих ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 40934089) в лютому 2017 року, свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг.

Враховуючи негативну податкову інформацію, зібрану по ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ", а також відкриті кримінальні провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205, 212 КК України, відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів для ведення господарської діяльності, матеріально-технічних умов, а також посилаючись на пункт 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, де зазначено, що "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності", суд вважає, що відповідачем вірно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Судом встановлено, що 23.05.2017 ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" було визнано суб`єктом фіктивного підприємництва, а крім цього відповідно до протоколу допиту свідка від 23.05.2017 відібраного ст. о/у з ОВС МОУ ОВПП ДФС майором податкової міліції ОСОБА_4 у гр.-на. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який письмово пояснив, що до ведення господарської діяльності ТОВ "ЕВАНТЕС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 40934089) не причетний, довіреностей, договорів та будь-яких документів не підписував, діяльність не вів та чує про це вперше.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з П(С)БО 15 «Доходи» - дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, критерії визнання доходу застосовуються окремо до кожної операції.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи: інші доходи.

Згідно з П(С)БО 16 «Витрати» , яким регулюється порядок формування витрат в бухгалтерському обліку визначено наступне:

- п. 6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

- п.7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

- п.11. Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формувати показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарі в/послуг. згідно з пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства. а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України)

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Посилання позивача на те, що висновок відповідача про порушення підприємством п. 198.1., п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим, з підстав того, що не вказано, які саме операції ГУ ДФС у Харківській області вважає не підтвердженими первинними документами; не досліджено, а тому безпідставно зроблено висновок про відсутність необхідності у підприємства в отриманні/придбанні товарів/послуг у зазначених вище підприємств, а також включення до складу податкового кредиту сум ПДВ; не досліджено факту придбання товарів/послуг та постачання товарів, висновок акту базується на припущеннях, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до положень податкового та процесуального законодавства, позивач мав право надати відповідачу для дослідження первинні документи та інші докази, з яких, на думку позивача, податковий орган має повно дослідити вказані факти.

Проте, ані під час перевірки, ані під час судового розгляду доказів достатніх для спростування встановлених у висновках акту порушень позивач не надав.

Позивач під час судового розгляду посилався на неправомірність та безпідставність висновків акту, та відсутність порушень, встановлених підчас перевірки. Проте, на спростування висновків акту перевірки доказів на підтвердження своїх доводів в обсязі, достатньому для встановлення такої неправомірності не надав.

Таким чином, в сукупності всіх обставин, встановлених під час судового розгляду, повно та всебічно дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про правомірність висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки 23.10.2018 № 4429/20-40-14-11-11/40249265, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 00002491411 та № 00002501411 від 06.11.2018 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що протягом судового розгляду відповідач довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотіроль" (вул. Р. Роллана, буд. 12, кв. 18, м. Харків, 61058, код 40249265) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних