Ухвала

від 11.07.2019 по справі 357/3161/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3161/17

Провадження 2/357/930/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

11 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 Ю. ОСОБА_5 ., третьої особи - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

11.07.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стовба А.В. після розгляду заяв та клопотань оголосила заяву про відвід судді, про що подала письмову заяву за підписом позивача. Представник позивача пояснила, що підставою відводу судді є те, що позивачу під час розгляду справи по суті було безпідставно відмовлено у задоволені клопотань про повернення до підготовчого судового засідання, про приєднання до матеріалів справи доказів та про виклик свідків. Вказані докази, на її думку, безпосередньо стосуються предмета спору та мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи. Також пояснила, що таким чином вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід суді.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник - адвокат Гажала Ю.Б., заперечували проти задоволення заяви по відвід судді. Третя особа - ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши письмову заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пунктах 28-32 рішення у справі Газета Україна - центр проти України , Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі Бочан проти України .

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, позивачем та його представником не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до незгоди позивача та його представника з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Позивачем та його представником не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді. Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану позивачем та представником позивача заяву про відвід судді у цивільній справі № 357/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ подружнього майна - необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі 357/3161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки та поділ подружнього майна - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

До вирішення по суті клопотання про відвід судді провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров