Ухвала

від 11.07.2019 по справі 317/1489/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 317/1489/16-к

№ 1-кс/317/975/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяЗапорізького районногосуду Запорізькоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за участю власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 , слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про встановлення строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про встановлення строків досудового розслідування. В клопотанні зазначено, що СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №12016080230000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки човнового двигуна «Honda». 30.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 був проведений обшук, в ході якого вилучений вищезазначений двигун. 04.12.2017 року судом було накладено арешт на вказаний двигун. На запит адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року до експертної установи, була отримана відповідь, що човновий двигун поступив на дослідження в експертну установу. Дослідження вищезазначеного човнового двигуна у розумні строки не проведено, а тому заявник просить суд встановити строки досудового розслідування.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, пояснили суду, що пропущено всі розумні строки дослідження вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила суду, що по кримінальному провадженню призначена судова експертиза, яка на даний час не завершена, встановити строк виконання експертизи неможливо.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчий та прокурор не можуть впливати на строки проведення експертизи, крім того заявник та його представник не є сторонами кримінального провадження, відповідно до ст. 303 КПК України та не можуть звертатися з подібним клопотанням.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

А тому у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, виходячи з обставин кримінального провадження.

Крім того, ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того що він у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України скористався своїм правом та звертався до прокурора вищого рівня.

Слідчим суддею встановлено, що човновий двигун, на який було накладено арешт, знаходиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса на проведенні судової експертизи, як зазначає експерт, яка проводить експертизу, ОСОБА_7 , експертиза буде проведена не раніше серпня 2019 року, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

Підозра особі (особам) у кримінальному провадженні не оголошена, а тому граничних строків досудового КПК України не передбачає.

Слід зазначити, що слідчий суддя, слідчий або прокурор не можуть прямо впливати на строки проведення експертизи експертними установами.

За таких підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, слідчому та прокурору необхідно вжити заходи щодо прискорення проведення експертизи, робити нагадування, оскільки вже тривалий час судова експертиза не проведена, з`ясувати причини, з яких судова експертиза не проводиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 308 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1