Ухвала

від 30.09.2019 по справі 317/1489/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/317/1323/2019

Справа №317/1489/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12016080230000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтоване наступним.

23.02.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Запорізького районного відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що в ніч з 22.02.2016 на 23.02.2016 невідома особа таємно викрала з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , бензиновий двигун «Honda 60» до човна, номер двигуна НОМЕР_1 , чим завдала заявнику матеріальну шкоду. Право власності ОСОБА_4 на двигун № НОМЕР_1 підтверджується судновим білетом № НОМЕР_2 , виданим 11.07.2005 Середньодніпровським регіональним представництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 з безпеки судноплавства, яким був зареєстрований човен ОСОБА_4 , в який було вписано у 2012 році двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

В період часу з 08 години 30 хвилин по 09 годину 25 хвилин 30.11.2017 проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено човновий двигун «Honda» № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору.

19.12.2017 призначено комплексну судову трасологічну експертизу, судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, та інженерно-транспортну експертизу, до проведення якої залучити експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 (ХНДІСЕ).

На вирішення експерта в області трасології поставлені наступні питання:

- чи була раніше взаємодія троса(який надається) з проушинами двигуна «Honda» № BBFJ-1101475?

- чи відповідає дійсності ідентифікаційний номер ВЕВFJ-1006577 та номер двигуна «Honda» № BBFJ-1101475?

На вирішення експерта в області досліджень матеріалів, речовин та виробів поставлені наступні питання:

- чи була перефарбована, або замінена транцева плита на двигуні «Honda» № BBFJ-1101475?

На вирішення експерта в області інженеро-транспортних досліджень поставлені наступні питання:

- судячи зі стану ДВС, двигун «Honda» № BBFJ-1101475 пропрацював більш ніж п`ятнадцять мотогодин?

Для дослідження направлено: двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № BBFJ-1101475 та металевий трос.

22.01.2018 року постанова про призначення вищевказаної експертизи разом з двигуном «Honda» № BBFJ-1101475 та металевим тросом надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 (ХНДІСЕ).

Проведення комплексної судової трасологічної, автотехнічної експертизи і експертизи лакофарбових матеріалів та покрить доручено комісії експертів.

Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

11.07.2019 року складено висновок експерта № 1433/1434/1435, повідомлення про виконання якого надійшло до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області 30.07.2019 з висновками про те, що встановити, чи була раніше взаємодія проушин двигуна «Honda» № НОМЕР_3 з тросом, наданим на дослідження, не надалось можливим. Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та номер двигуна «Honda» № НОМЕР_3 двигуна «Honda» № НОМЕР_3 змінам не піддавались. Транцева плита двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № BBFJ-1101475 змінам не піддавалась. Встановити скільки мотогодин пропрацював двигун «Honda» № НОМЕР_3 (чи більш ніж п`ятнадцять) не надалось можливим.

23.08.2019 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 з повідомленням про те, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи і експертизи лакофарбових матеріалів та покрить № 1433/1434/1435 по матеріалам досудового розслідування № 12016080230000369 від 23.02.2016 є необґрунтованим, необ`єктивним, викликає сумнів в його достовірності, таким, що перешкоджає встановленню істини у справі, є завідомо неправдивим. Параметри троса який був задіяний експертом при проведенні експертизи не відповідають параметрам троса, наданого слідчим для проведення експертизи, оскільки трос який направлявся на експертизу має інші параметри: діаметр троса - 6 мм, діаметр кожної дротини 0,4 мм. Відтак експертизу згідно клопотання було проведено з іншим об`єктом. Крім того згідно клопотання, висновки експерта є недостовірними, оскільки BEBFJ-1006577- голограмма - надрукована на простому папері та наклеєна на блоці циліндрів, а номер двигуна «HONDA» № НОМЕР_3 надрукований на щігліку, який кріпиться на транцевій плиті, яка замінена та видно візуально, що вона (транцева плита) має інший відтінок окраски. Згідно клопотання обставина, що транцева плита замінена, підтверджується самим висновком експерта де зазначено, що на кріпильних елементах (болтах з гайками), за допомогою яких транцева плита кріпиться до корпусу досліджуваного двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є порушення цілісності лакофарбового покриття у вигляді притертостей. На підставі наведеного ОСОБА_4 просить призначити по матеріалам досудового розслідування № 12016080230000369 від 23.02.2016 повторну комплексну судово - трасологічну експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів та інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи була раніше взаємодія троса (який надається) з проушинами двигуна «HONDA» №BBFJ-1101475?

- чи відповідає дійсності ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та номер двигуна «Honda» № НОМЕР_3 »

- чи була перефарбована, або замінена транцева плита на двигуні «HONDA» №BBFJ-1101475?

- судячи зі стану ДВС, двигун «HONDA» №BBFJ-1101475 пропрацював більш ніж п`ятнадцять мотогодин?»

- чи становили раніше одне ціле транцева плита та двигун «HONDA» №BBFJ-1101475?

05.08.2019 слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 оглянуто двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5

12.08.2019 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області задоволено клопотання ОСОБА_5 та скасовано арешт на двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2017, в зв`язку з тим, що експертним дослідженням було встановлено, що двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 дійсно належить заявнику ОСОБА_5 і не є тим двигуном, що викрадений у потерпілого ОСОБА_4 .

23.08.2019 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 з повідомленням про те, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної експертизи, автотехнічної експертизи і експертизи лакофарбових матеріалів та покрить № 1433/1434/1435 по матеріалам досудового розслідування № 12016080230000369 від 23.02.2016 є необґрунтованим, необ`єктивним, викликає сумнів в його достовірності, таким, що перешкоджає встановленню істини у справі, є завідомо неправдивим. Параметри троса який був задіяний експертом при проведенні експертизи, не відповідають параметрам троса наданого слідчим для проведення експертизи, оскільки трос який направлявся на експертизу має інші параметри: діаметр троса - 6 мм, діаметр кожної дротини 0,4 мм. Відтак експертизу згідно клопотання було проведено з іншим об`єктом. Крім того згідно клопотання висновки експерта є недостовірними, оскільки BEBFJ-1006577- голограмма - надрукована на простому папері та наклеєна на блоці циліндрів а номер двигуна «HONDA» № НОМЕР_3 надрукований на щігліку, який кріпиться на транцевій плиті, яка замінена та видно візуально, що вона (транцева плита) має інший відтінок окраски. Згідно клопотання обставина, що транцева плита замінена підтверджується самим висновком експерта де зазначено, що на кріпильних елементах (болтах з гайками), за допомогою яких транцева плита кріпиться до корпусу досліджуваного двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є порушення цілісності лакофарбового покриття у вигляді притертостей. На підставі наведеного ОСОБА_4 просить призначити по матеріалам досудового розслідування № 12016080230000369 від 23.02.2016 повторну комплексну судово - трасологічну експертизу, експертизу матеріалів, речовин та виробів та інженерно транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання.

- чи була раніше взаємодія троса (який надається) з проушинами двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №BBFJ-1101475?

- чи відповідає дійсності ідентифікаційний номер ВЕВFJ-1006577 та номер двигуна «Honda» № НОМЕР_3 »

- чи була перефарбована, або замінена транцева плита на двигуні «HONDA» №BBFJ-1101475?

- судячи зі стану ДВС, двигун «HONDA» №BBFJ-1101475 пропрацював більш ніж п`ятнадцять мотогодин?»

- чи становили раніше одне ціле транцева плита та двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №BBFJ-1101475?

06.09.2019 слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області винесено ухвалу про призначення повторної комплексної судово - трасологічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.

В зв`язку з тим, що для проведення повторної комплексної судово - трасологічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-транспортної експертизи необхідно направити до експертної установи двигун « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № BBFJ-1101475, який на теперішній час знаходиться у ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку було достатньо часу для вирішення питань експертом.

Заслухавши слідчого, потерпілого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що доступ до двигуна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані відомості можуть бути використані для встановлення істини по справі, з метою перевірки обставин, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене зпрокурором Запорізькоїмісцевої прокуратури№ 2Запорізької області ОСОБА_6 на підставіматеріалів досудовогорозслідування за№12016080230000369,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань23.02.2016,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області: майору поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на отримання двигуна «Honda» № НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого проведення повторної комплексної судово - трасологічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно транспортної експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ХНДІСЕ).

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних речей або документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1