Ухвала

від 11.07.2019 по справі 317/1489/16-к

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 317/1489/16-к

№ 1-кс/317/974/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяЗапорізького районногосуду Запорізькоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , за участю власника майна ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №12016080230000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки човнового двигуна «Honda». 30.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 був проведений обшук, в ході якого вилучений вищезазначений двигун. 04.12.2017 року судом було накладено арешт на вказаний двигун. На запит адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2018 року до експертної установи, була отримана відповідь, що човновий двигун поступив на дослідження в експертну установу. Дослідження вищезазначеного човнового двигуна у розумні строки не проведено, а тому заявник просить суд скасувати арешт з вищезазначеного двигуна та повернути двигун ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила суду, що по кримінальному провадженню призначена судова експертиза, яка на даний час не завершена, а тому скасувати арешт неможливо.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що клопотання передчасне, оскільки вилучений двигун перебуває на експертизі в експертній установі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2017 року було накладено арешт на човновий двигун «Honda».

Слідчим суддею встановлено, що човновий двигун, на який було накладено арешт, знаходиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса на проведенні судової експертизи, як зазначає експерт, яка проводить експертизу, ОСОБА_7 , експертиза буде проведена не раніше серпня 2019 року, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів.

Враховуючи, що експертиза ще не виконана, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки необхідність в арешті майна не відпала.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органу досудового розслідування необхідно вжити заходи щодо з`ясування терміну проведення судової експертизи та пришвидшити її проведення, адже у матеріалах кримінального провадження є лист з експертної установи, з якого вбачається, що орієнтований строк виконання експертизи березень 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1