Ухвала

від 10.07.2019 по справі 335/2687/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2687/19 6/335/159/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Проценко А.М., при секретарі судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Малишева Олександра Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРЕМЬЕРА про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності' правовику та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Малишева Олександра Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРЕМЬЕРА про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності' правовику та відшкодування шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Представником заявника надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року стягнуто на користь позивача з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРЕМЬЕРА грошові кошти у сумі 145384,20 гривень. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

14.05.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРЕМЬЕРА про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з матеріалів, поданих до суду, заявником ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, який було втрачено.

Матеріали справи не містять даних про те, що заявником було отримано виконавчий лист на підставі рішення суду від 14.05.2019 року, та не додано таких даних заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також доказів його втрати.

В заяві представник позивача не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був пред`явлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був пред`явлений, чи проводилися по ньому стягнення, не надана довідка ВДВС, що виконавчий документ станом на 09.07.2019 року на виконанні не перебуває.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що, оскільки матеріалами заяви не підтверджено, що на підставі рішення суду від 14.05.2019 року стягувач звертався та отримував виконавчий документ, заява представника позивача адвоката Малишева Олександра Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Малишева Олександра Віталійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРЕМЬЕРА про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко