Постанова

від 11.07.2019 по справі 127/9918/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9918/19

Провадження № 22-ц/801/1536/2019

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 рокуСправа № 127/9918/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 позовну заяву було залишено без руху, зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 та ч.7 ст.177 ЦПК України.

22.05.2019 на виконання вимог ухвали на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло письмове клопотання позивача, де він виклав обставини, на яких наголошував суд.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд свій висновок мотивував тим, що недоліки позивачем не усунуто.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одним із головних доводів апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання відкриття поводження у справі надав оцінку доказам, що є неприпустимим і суперечить нормам ЦПК України.

В свою чергу відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд вказав, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- не зазначено та не обґрунтовано ціну позову за вимогою майнового характеру, а саме відсутня грошова оцінка майна, яке підлягало поділу, станом на момент звернення до суду з даним позовом;

- не подано та не зазначено, яким правовстановлюючим документом підтверджується право власності на об`єкти судового спору, на земельні ділянки, житловий будинок;

- не надано правовстановлюючих документів щодо належності позивачу чи відповідачу на праві власності ФГ Влад Стар Агро та не вказано місце його розташування;

- не надано реєстраційні документи на автомобіль марки КАМАЗ ; не надано документів, що посвідчують право власності сторін на квартиру в Єгипті з перекладом державну (українську) мову, з зазначенням вартості квартири та її місця знаходження;

- не надано документи на туристичну фірму в Єгипті, не зазначено коло засновників даної юридичної особи на чиї права та обов`язки може впливати судовий спір, її назва та місцезнаходження;

- в порушення вимог ч. 7 статті 177 ЦПК України позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Куйданом О.І., однак не було зазначено статусу представника, до матеріалів справи не надано правову угоду про те, що позивач ОСОБА_1 уповноважила адвоката Куйдана О.І. від свого імені підписувати документи, представляти її інтереси в суді.

22.05.2019 на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків. До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Куйданом О.І. від 07.09.2018.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у визначений судом строк не в повному обсязі усунути недоліки позовної заяви.

Однак апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З тексту позовної заяви , яка була подана до суду так і з клопотання, яке було надано на виконання вимог ухвали вбачається, що позивачем зазначено усі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги . До позовної заяви було надано документ, якій засвідчують повноваження її представника, зокрема ордер, як то вимагає ч.4 ст.62 ЦПК України.

Отже суд з надуманих підстав прийшов висновку про невідповідність позовної заяви ч.7 ст.177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав і на те, що позивач не зазначив ціну позову та не надав правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом поділу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема у підготовчому засіданні після відкриття провадження у справі. Повертаючи заяву, суд фактично надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того не звернув увагу і на те, що позивач надала до позовної заяви клопотання про витребування у відповідача доказів- правовстановлюючих документів на майно, що є предметом спору, посилаючись на їх відсутність.

Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, зокрема щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом вже під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета